ARTICLES » 3082

Biaxos cognitius

Un prejudici cognitiu (de l'angl√®s cognitive bias, ¬ępredisposici√≥ cognitiva¬Ľ) √©s una¬†distorsi√≥ cognitiva que afecta a la manera en qu√®¬†els humans percebem la realitat. Alguns d'aquests processos han estat verificats emp√≠ricament en el camp de la psicologia, altres estan sent considerats com a categories generals de¬†prejudicis.

L'home del centre ha com√®s un error en els seus passos de ball, i xoca contra la dona, que s'enfada, i els altres murmuren. Nom√©s les persones que van veure la minis√®rie Orgull i prejudici (1995) poden entendre el peu de foto ¬ęPer l'altra banda, Sr. Collins!¬Ľ.

 

 

L'ètica del prejudici [cal citació]

En¬†psicologia,¬†prejudici fa refer√®ncia a la¬†distorsi√≥ que es produeix en el nostre cervell al processar la informaci√≥. En el¬†catal√† d'√ļs corrent l'expressi√≥ "prejudici cognitiu" s'acosta m√©s al significat de les paraules ¬ętend√®ncia¬Ľ, ¬ębiaix o predisposici√≥¬Ľ.

Amb freq√ľ√®ncia se li associen a la predisposici√≥ o prejudici cognitiu, unes connotacions √®tiques negatives, ja que tot prejudici, √®ticament parlant, √©s injust per definici√≥, per√≤ la tend√®ncia, o millor dit, la manera que t√© la¬†consci√®ncia de processar la informaci√≥, no hauria de ser catalogada¬†√®ticament, si s'assumeix que aquesta √©s el llegat natural de l'evoluci√≥.

Aix√≠, la informaci√≥ d'un prejudici, en ci√®ncia, no √©s √®ticament reprovable, ja que √©s la manifestaci√≥ d'un model de¬†comportament o proc√©s mental benefici√≥s per a l'individu des del punt de vista de l'evoluci√≥. El que en¬†ci√®ncia √©s reprensible √©s l'acte d'evitar comprovar el prejudici des d'una postura cient√≠fica, el situar-se en una postura tancada i fixa i a√Įllar donant per certes les dades imaginades.

Coneixement i manera de pensar tendenciosos s'han de separar dels prejudicis que s√≥n els que produeixen una √®tica reprovable. Aix√≠, per exemple, la ci√®ncia ens diu que existeix el¬†planeta Ur√†, i es creu de manera preferent en la seva exist√®ncia. √Čs un acte que evita una despesa energ√®tica m√©s la despesa de temps per comprovar-ho i que a m√©s a m√©s proporciona estabilitat social.

  • Avui dia es viu del prejudici informatiu de moltes fonts perqu√® el treball necessari per a comprovar-ho ens impediria viure en¬†societat. Per tant, s'ha fet inevitable basar-se en suposicions,¬†prejudicis o probabilitats, que la¬†consci√®ncia decideix esbiaixar d'una manera o altra en funci√≥ de resultats anteriors, per√≤, si ning√ļ comprov√©s de manera regular la veracitat de la informaci√≥, quan la pr√≤pia vida o una decisi√≥ dep√®n d'aquesta veracitat, estar√≠em parlant d'un¬†prejudicis o¬†neglig√®ncia. Aix√≠ l'acte d'evitar l'experimentaci√≥ o no verificar la informaci√≥ des d'una perspectiva informada i protegida, √©s un prejudici que en aquest cas, seria reprovable. De fet no √©s un acte negatiu el pensar cautelosament en contra del prejudici.
  • Al mateix temps, independentment del caire √®tic que adopta en la societat per ra√≥ de l'exist√®ncia de grups socials espec√≠fics, no nom√©s el¬†prejudici sin√≥ els actes relacionats han estat inevitables, ja que sempre ha estat necessari conv√®ncer els aliats per donar fins i tot la seva vida per una causa que no √©s comprovable o que no seria viable comprovar donat el temps i nombre de persones que es necessiten. Els mitjans d'informaci√≥ s√≥n els que posen proves indirectes, i per tant els que informen al gruix de la poblaci√≥.

Sota aquestes premisses, la supervivència, en un sentit evolutiu, passa per avançar i assegurar-se, de manera independent, de la veracitat de la informació. Aquest conflicte entre l'ètica i alló que raonadament s'hauria de fer i que és més fàcil i segur per a la pròpia supervivència, és el que, en funció dels recursos, es dóna cada dia.

Eliminar els prejudicis i evitar la¬†neglig√®ncia mitjan√ßant la comprovaci√≥ implica evitar en certa mesura el respecte o autocensura de les creences establertes, si aix√≤ vol dir deixar de criticar. De fet, la fortalesa d'una creen√ßa √©s m√©s gran com m√©s i millor ha donat resposta i ha pogut aguantar al lliure i continu perfilatdial√®ctic. Gr√†cies a aquesta cr√≠tica, al¬†debat, al testeig, a la comprovaci√≥ o al maltractament de les idees establertes, algunes d'elles muten i s'aproximen m√©s a la veritat. El problema o¬†neglig√®ncia no est√† en la cr√≠tica de les idees, sin√≥ en la resposta a l'atac ja que alguns eviten la resposta raonada o fins i tot el silenci¬†Argumentum a silentio i responen amb¬†viol√®ncia ja sigui perqu√® es creuen posse√Įdors de la veritat i no volen perdre temps i energia en explicar-ho¬†Ad ignorantiam o b√© perqu√® no els beneficia¬†Argumentum ad baculum o s√≥n reticents al canvi¬†Argumentum ad antiquitatem. Tant una cosa com l'altra s√≥nprejudicis que tenen la seva arrel en els prejudicis cognitius.

Presa de decisions i predisposicions conductuals [cal citació]

En un experiment ideat per Wolfgang Köhler, es demana al subjecte que digui quina d'aquestes figures es diu boob i quina kiki. El 98% dels subjectes li assigna el nom boob a la figura de la dreta, potser perquè cal arrodonir els llavis per produir el so o perquè en l'alfabet romà, les lletres b , o i a tenen una forma més arrodonida que k i i (punxegudes).
  • Prejudici o¬†biaix de confirmaci√≥: √Čs la tend√®ncia a buscar o interpretar informaci√≥ d'una manera que confirmi les nostres pr√≤pies preconcepcions.
  • Prejudici de desconfirmaci√≥ o¬†biaix de disconformitat: √Čs la tend√®ncia a realitzar un cr√≠tic escrutini de la informaci√≥ quan contradiu els seus principals¬†creences i acceptar sense criteri aquella informaci√≥ que √©s congruent amb les seves principals creences.
  • Percepci√≥ selectiva: Tend√®ncia en la qual, les √†nsies, esperances o il¬∑lusions, afecten la percepci√≥.
  • Efecte Bandwagon, efecte d'arrossegament o efecte del carro guanyador: √Čs la tend√®ncia a fer (o creure) coses perqu√® moltes altres persones fan (o creuen) aquestes coses. Tamb√© es pot donar l'efecte contrari, rebutjar una cosa pel sol fet que √©s el que fa la majoria. Aquest √©s el mateix instint de ramat o fals consens.
  • Efecte del fals consens, es refereix al fet experimentalment comprovat que la majoria de persones jutgen que els seus propis h√†bits, valors i creences estan m√©s esteses entre altres persones del que realment estan ja siguin per motivaci√≥, biaix de confirmaci√≥ o percepci√≥ selectiva.
  • Prejudici de l'elecci√≥ comprensiva: √Čs la tend√®ncia a recordar les nostres pr√≤pies decisions com millors del que realment van ser.
  • Prejudici d'informaci√≥: √Čs la tend√®ncia a buscar informaci√≥, fins i tot quan aquesta no pot afectar la decisi√≥ a prendre. Podeu crear la falsa impressi√≥ que per tenir m√©s informaci√≥ el raonament i/o la conclusi√≥ s√≥n m√©s vera√ßos.
  • Prejudici de compatibilitat: √Čs la tend√®ncia a provar hip√≤tesis exclusivament a trav√©s de la prova directa.
  • Efecte contrast: √Čs el real√ß o reducci√≥ d'una qualitat o mesura d'un objecte quan la comparem amb altres observats recentment.
  • Negaci√≥ de la r√†tio base, √©s un error que ocorre quan donat una dada D la probabilitat condicional d'una hip√≤tesi H √©s avaluada sense comptar prou amb la r√†tio base o¬†probabilitat a priori d'H Per exemple, suposem una ciutat amb 100 terroristes i 1 mili√≥ de no terroristes. Hi ha una cambra amb¬†detecci√≥ de cares amb un error de l'1% i per tant tamb√© amb un 99% d'encert. Si sona l'alarma, quina √©s la probabilitat que sigui terrorista?. El conjunt total de la poblaci√≥ √©s 1.000.100 persones. Si s'aplica el¬†prejudici de negaci√≥ de la r√†tio base, es diria que com la r√†tio d'errors √©s de l'1%, llavors la quantitat d'errors ser√† 1 cop per cada 100, aix√≠ si la c√†mera sona ell o ella ser√† amb 99% de seguretat un terrorista. Aquesta desviaci√≥ es produeix perqu√® igualem el nombre de terroristes amb el nombre de no terroristes a la ciutat i aix√≠ l'error s'aplica per igual a la mateixa quantitat de gent respectivament, √©s a dir, es deixa de banda la gruixuda base de gent que redueix la probabilitat. El veritable c√†lcul s'han de fer que a la ciutat nom√©s hi ha 100 terroristes en un mili√≥ d'habitants. La probabilitat que sigui terrorista quan soni seria de 0'99 ‚ÄĘ (Nterroristes/Ntotalenciutat)=0'99 ‚ÄĘ (100/1.000.100), √©s a dir: 99 a 1.000.100 (99/1.000.100 # 1/10.000 ). De fet la majoria d'alertes de la c√†mera serien¬†falsos positius, i la probabilitat de ser realment terrorista ( T ) ja que la c√†mera l'identifica ( I ) com a possible terrorista √©s molt baixa, usant el¬†teorema de Bayes:

P(mbox{T}|mbox{Id}) = frac{P(mbox{Id}|mbox{T})cdot P(mbox{T})}{P(mbox{Id})} = frac{0.99cdotfrac{100}{1000100}}{0.99cdotfrac{100}{1000100}+0.01cdotfrac{1000000}{1000100}}  approx 0.0098

√Čs a dir, donada l'escassetat de terroristes en aquesta ciutat la practicitat de la c√†mera detectora en aquesta ciutat √©s si m√©s no q√ľestionable.
  • Efecte focus: Desviaci√≥ de la predicci√≥ del resultat, passa quan les persones situen molta m√©s import√†ncia en un determinat punt o aspecte d'un esdeveniment.
  • Deformaci√≥ professional: √Čs la tend√®ncia a mirar les coses d'acord amb les convencions o prisma de la nostra pr√≤pia professi√≥, oblidant qualsevol altre punt de vista m√©s ampli.
  • Efecte de cessi√≥: √Čs la tend√®ncia de les persones a donar m√©s valor a una cosa tan aviat com ho tenen.
  • Ilusi√≥n del control: √Čs la tend√®ncia de l'√©sser hum√† a creure que pot controlar o almenys influir, en les conseq√ľ√®ncies o resultats que clarament no pot controlar ni influir.
  • Defensa estatus: √Čs la tend√®ncia dels individus, quan aquests se senten amena√ßats o en evid√®ncia a no parar-se a raonar, atendre i recon√®ixer els razomientos de la contractaci√≥. √Čs a dir, quan l'individu es considera amb cert estatus aquest tendir√† a negar i¬†defensar de qualsevol comentari que li contradigui fins i tot recorrent a l'autoengany. Alguns autors indiquen que aquest comportament tamb√© pot ser apr√®s o potenciat arribant a la¬†negaci√≥. Aquest comportament est√† relacionat amb l'aversi√≥ a la p√®rdua.
  • Prejudici per impacte: √Čs la tend√®ncia a sobrevalorar la durada i intensitat dels futurs estats emocionals, basant-se en experi√®ncies pr√®vies. No cal que davant est√≠muls iguals es senti de la mateixa manera en dos punts temporals diferents.
  • Negaci√≥ de la probabilitat: √Čs la tend√®ncia a rebutjar completament qualsevol probabilitat quan es realitza la decisi√≥ sota incertesa.
  • Efecte llacuna d'exposici√≥: Tend√®ncia de les persones a expressar apet√®ncies per coses simplement perqu√® aquestes els s√≥n familiars.
  • Prejudici per defecte: Tend√®ncia a jutjar accions perjudicials, lesives o perjudicials com pitjors, o menys morals, que omissions d'acci√≥, igualment perjudicials.
  • Prejudici o biaix per resultats: Tend√®ncia a jutjar una decisi√≥ per el seu resultat final, en lloc de jutjar per la qualitat o encert de la decisi√≥, quan va ser realitzada.
  • Fal¬∑l√†cia de planificaci√≥: Tend√®ncia a desestimar o infravalorar els temps de finalitzaci√≥ de les tasques.
  • Efecte de pseudocerteza: Tend√®ncia a fer eleccions adverses i de risc si els resultats esperats s√≥n positius, perqu√® realitzant recerca de les eleccions de risc es t√© la preconcepci√≥ d'evitar resultats negatius o no tan favorables.
  • Tend√®ncia de risc zero: Prefer√®ncia per reduir un petit risc fins zero, en comptes de reduir de manera considerable un gran risc.
  • Descompte hiperb√≤lic: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a tenir grans prefer√®ncies per beneficis immediats en comparaci√≥ amb beneficis retardats.
  • Aversi√≥ de p√®rdua: √Čs la tend√®ncia de les persones a preferir, en major mesura, evitar les p√®rdues, superiorment, a la possibilitat d'adquirir guanys. Vegeu tamb√©¬†Teoria de les perspectives.
  • Prejudici de statu quo o defensa del¬†Statu quo: Tend√®ncia d'algunes persones, a valorar o apreciar en major mesura, les coses que romanen estables.
  • Efecte de Von Restorff: Tend√®ncia d'un individu a situar-se en una manera de queixa cont√≠nua, perqu√® sigui millor i m√©s recordat que la resta, en general, diu que un element que destaca o trenca la norma ser√† m√©s recordat que altres elements.
  • Teoria de les perspectives: Daniel Kahneman i Amos Tversky estudiar el proc√©s de decisi√≥ durant situacions d'alt risc i tensi√≥. Postular una teoria que els va valer un Premi Nobel i va ser usada per a desenvolupar i predir models econ√≤mics i influents campanyes de m√†rqueting. Segons el marc en qu√® es presenti una mateixa situaci√≥, la gent es pot comportar de forma diametralment oposada. Per exemple, si es presenta en termes de p√®rdues, m√©s gent estar√† disposada a prendre riscos. Aquesta teoria, anomenada teoria de les perspectives, per exemple, t√© una de les seg√ľents manifestacions en la conducta humana:
Un individu prefereix no perdre 100 euros abans de guanyar 100 euros, la qual cosa suposa una asimetria en la presa de decisions. Vegeu Aversió a la pèrdua.
No perdi aquesta oportunitat a X, en lloc de, participi, atengui o aprofiti la nostra oferta en X. La primera versió presenta la idea en forma de pèrdues mentre que la segona la presenta en guanys. La primera serà més atractiva a causa de nostre biaix d'evitar pèrdues.
  • Efecte keinshorm: Predisposici√≥ a contradir les idees o formulacions que una altra persona jutja, amb la qual no simpatitza.
  • Prejudici o¬†biaix de punt cec: √Čs la tend√®ncia a no adonar-se dels propis prejudicis cognitius.
  • Teoria de la identitat social: Els individus tendeixen a anteposar la import√†ncia de pertinen√ßa a un grup davant els arguments s√≤lids. Les persones adopten judicis erronis o falsos nom√©s per pemanecer dins del grup. El grup pot arribar a influir en la conducta d'una persona. A m√©s en la massa l'efecte d√≤mino √©s m√©s gran pel fet que un cop iniciat, la massa √©s cega i est√≤lida. La majoria d'actes de barb√†rie es duen a terme amb m√©s facilitat si es perpetren en el maremagnum d'un grup. L'experiment de Robben's Cave dut a terme entre nens de 11 anys d'edat en un parc p√ļblic d'Oklahoma, va demostrar el senzill que √©s induir a la gent a pert√†nyer a un grup concret i formar idees hostils o¬†prejudicis cap a els que no formen part d'aquest mateix grup. El futbol podria adscriure a aquesta din√†mica. La pel¬∑l√≠cula¬†La Ola incideix en l'assumpte, des d'un altre punt de vista: un professor a Alemanya institueix un r√®gim d'extrema disciplina en la seva classe, restringint les seves llibertats i fent-los formar en unitat.
  • Poder corrupte: Hi ha una tend√®ncia demostrada en qu√® els individus amb poder s√≥n f√†cilment corrompible quan se senten amb plena llibertat i sense restriccions. Aquest sentiment es veu incrementat si l'individu es veu refor√ßat amb un sentiment de suport moral, se sent atacat o tendeix altres prejudicis que l'ajuden a justificar-se. A l'Experiment de la pres√≥ de Stanford es va realitzar en una pres√≥ fict√≠cia al soterrani de la Universitat i es va dividir als voluntaris aleat√≤riament entre oficials i presoners. Els situats en el grup d'oficials interioritzar el poder i van realitzar forts abusos als presoners. Popularment potser aquesta idea ha quallat amb l'anomenat "s√≠ndrome del porter de discoteca".
  • Obedi√®ncia a l'autoritat: √Čs la tend√®ncia que tenen els individus a seguir el lideratge o figura d'autoritat en un grup o d'una forta autoritat (capacitat evolutiva), independentment dels forts arguments racionals que es tinguin en contra. L'individu pot admirar, t√©mer, autoenganys o simplement acatar les normes pel simple fet de compliment del deure, √©s a dir, t√© una propensi√≥ o tend√®ncia a fer-ho. Tamb√© anomenada capacitat humana per a la crueltat. Si una autoritat ens permet violar la llei i fins i tot traspassar la frontera de la nostra moralitat, sentim propensi√≥ a fer-ho, tal com va intentar demostrar l'experiment de Milgram el 1963. Existeix tamb√© en l'altra vessant anomenada prejudicis d'amor propi o egoisme l√≤gic, que fa que es menyspre√Į el judici dels altres, com a criteri superflu. Aquests prejudicis s√≥n oposats als de l'autoritat, ja que consisteixen en una certa predilecci√≥ per la qual cosa √©s un producte del nostre propi enteniment, per exemple, per un sistema que ens pertany. El que es fa √©s basar les pr√≤pies decisions no en arguments forts que les suporten sin√≥ en l'origen o font de la proposici√≥.[1]
  • Biaix de la responsabilitat externa: L'√©sser hum√† t√© tend√®ncia a gaudir, a sentir-se refor√ßat i en calma quan aquest pren consci√®ncia que no √©s responsable dels seus actes. Encara que pugui semblar extraordinari la consci√®ncia dels individus tendeix a dipositar les decisions en agents externs. Aquesta tend√®ncia es deu a aspectes evolutius. Alguns autors, argumenten que aquest comportament √©s degut a que les consci√®ncies que permeten ser dominades per un ens considerat superior sobreviuen i les que no ho permeten desapareixen. La capacitat per semblar superior i no controlable pels altres no √©s altra que la capacitat per ser l√≠der, encara que aquest pren males decisions o √©s un mal gestor. Aquest comportament es troba en els comportaments evolutius heretats de les associacions en ramats, despr√©s tribals i m√©s tard en organismes de poder. Aquells que no fossin capa√ßos d'enderrocar el l√≠der o estament de poder haurien d'estar amb ell. D'altra banda, les probabilitats de superviv√®ncia fora del grup s√≥n redu√Įdes. Aix√≤ fa pensar que la consci√®ncia ha evolucionat per crear un mecanisme que faciliti l'assimilaci√≥ i perman√®ncia agradable amb els l√≠ders, lliurant i facilitant la pr√≤pia voluntat. Aix√≠ mateix, els l√≠ders tamb√© han estat premiats evolutivament encara que en menor mesura num√®rica, sobretot en les agrupacions petites, m√©s tard, els trets personals de l√≠der han estat substitu√Įts per rituals i organismes de control que asseguren els c√†rrecs vitalicis. Aquesta tend√®ncia humana s'observa en altres biaixos com el d'Obedi√®ncia a l'autoritat, tamb√© en molts aspectes documentats en qu√® una persona tria lliurement l'estat d'esclavitud (Vegeu tamb√©¬†S√≠ndrome d'Estocolm. En altres casos , els individus rebutgen la lliure elecci√≥ i posen en mans d'altres volunt√†riament la seva llibertat o poder de decisici√≥ democr√†tic afavorint dictadures. Altres vegades, √©s recolzada nom√©s si la dictadura demostra fortalesa o dots de lideratge encara que altres raons m√©s fortes la contradiguin. Tamb√© s'observa en el plaer que experimenten alguns individus a lliurar completament a una altra persona, ja sigui la seva parella a l'amor, o en versions extremes en¬†masoquisme. Totes aquestes activitats s√≥n d'extrema import√†ncia per l'evoluci√≥. Aix√≠ mateix, la¬†religi√≥ √©s una altra variant en la qual els humans trobem pau, en lliurar les nostres responsabilitats i destinacions a un √©sser sempre considerat suprem.

D'altra banda, altres autors indiquen que un excés de llibertat d'elecció provoca un estrès en l'individu a causa de la diferència entre les expectatives de resultats que l'individu diposita en els avantatges de la lliure elecció i els resultats obtinguts. Objectivament, els resultats de la lliure elecció són millors i més afinats que sense l'elecció, però això és obviat. Això és així, pel fet que la lliure elecció crea, quan els resultats són recordats, un sentiment de culpa autoinfligida per la tendència de posar unes grans expectatives quan hi ha lliure elecció. Sense llibertat d'elecció l'individu s'allibera de culpar i de la responsabilitat fins i tot quan els resultats van ser menors als esperats. No està demostrat que la desil·lusió deguda al biaix en les expectatives provoqui consciències evolutivament més submises al grup o que el procés sigui realment al contrari. No obstant això, aquests dos factors, biaix en les expectatives i selecció de pertinença al grup, expliquen per què independentment del lloc on ens trobem totes les comunitats tenen figures líder i és perquè l'evolució ha propiciat una consciència que alimenta i gratifica positivament la submissió a aquest.

  • Efecte de sobrejustificaci√≥ (Overjustification effect en angl√®s), passa quan un¬†incentiu extern com els diners o els premis redueix la¬†motivaci√≥ intr√≠nseca a l'hora de realitzar una tasca. D'acord amb la teoria de la pr√≤pia percepci√≥, els individus presten m√©s atenci√≥ a l'incentiu i menor atenci√≥ a la satisfacci√≥ i diversi√≥ que es rep de realitzar una activitat. L'efecte final √©s un canvi o despla√ßament de la motivaci√≥ a¬†factors extr√≠nsecs soscavant els preexistents motivadors intr√≠nsecs. √Čs a dir, es tracta d'una motivaci√≥ condicionada que pot desapar√®ixer en eliminar o canviar l'est√≠mul. Aquest fenomen es pot donar en l'educaci√≥ de qualsevol disciplina. Aquest efecte provoca controv√®rsia perqu√® posa a prova les troballes previs sobre teories de refor√ß i tamb√© la acceptada forma d'incentiu a les aules. Alguns autors fins i tot argumenten que la¬†religi√≥ quan decideix premiar i penalitzar els bons i mals comportaments soscava d'aquesta manera les veritables motivacions intr√≠nseques de les persones.
  • Efecte de percepci√≥ ambiental: S'ha demostrat que l'ambient produeix una gran influ√®ncia en el comportament dels individus. M√©s enll√† dels gens, educaci√≥, un individu varia el seu comportament en funci√≥ de com percep el seu entorn. En un ambient de caos, deteriorament i brut√≠cia, les persones tendeixen a ser m√©s inc√≠viques, m√©s ca√≤tiques, i tamb√© a cometre m√©s accions vand√†liques o fins i tot delictives. √Čs m√©s important arreglar amb pressa l'entorn, reprendre amb urg√®ncia i continuadament que una major for√ßa o duresa de les lleis. Existeixen diversos experiments que han mostrat aquesta correlaci√≥.
* L'experiment de la presó de Standford de Philip Zimbardo, va fer que un ambient estressant provoqués, en gent pacífica i educada, un comportament violent.
* En un experiment dissenyat per Hugo Harsthorne i Mark A. May, en la dècada de 1920 a Nova York, es va sotmetre a 11.000 estudiants entre 8 i 16 anys a test per mesurar el grau d'honestedat. Se'ls va donar un llibre amb les solucions i se'ls va dir que no les miressin. El més sorprenent va ser que no van trobar pautes fixes ni grups coherents. Es va tornar a repetir l'experiment amb els mateixos estudiants, canviant variables i de nou no hi va haver pautes. Es va observar que van canviar tant els tramposos, com les condicions en les que van fer trampa. Van concloure que l'honestedat no està unificada. Sovint, una persona pot ser honesta en una situació determinada i no ser-ho en una altra situació depenent de l'entorn, les persones tractades, etc.
* Hi ha individus independentment de la seva √®tnia i cultura, que al seu pa√≠s es comporten c√≠vicament en altres ambients m√©s permissius o ca√≤tics canvien radicalment o regularment. Ex Alguns turistes es permeten realitzar comportaments que mai farien al seu pa√≠s tot i con√®ixer que s√≥n perjudicials i igualment prohibits en els pa√Įsos d'acollida.
* El 1980 la ciutat de Nova York era una de les ciutats més insegures. En lloc d'incrementar la duresa de les lleis, o la duresa policial es va organitzar un potent efectiu de neteja. Els grafits no duraven més d'una hora, els vidres i esgarrapades eren arreglats ràpidament. El metro va començar a donar una cara més amable malgrat els actes vandàlics que amb el temps van començar a disminuir. Les duresa penal i la vigilància policial no es van incrementar. Nova York va passar a ser una de les ciutats més segures. Es va veure, per tant, una coherència entre aquests factors que apunten a aquesta causalitat encara que altres factors no poden ser desestimats.

Biaix en la probabilitat i creences [cal citació]

Celebració del Corpus Christi i Dia del Camperol. Arcs de fruites fets per camperols a Anolaima, Colòmbia. Els anolaymas són indígenes de la nació tranquil.

Un biaix és un error que apareix en els resultats d'un estudi a causa de factors que depenen de la recollida, anàlisi, interpretació, publicació o revisió de les dades que poden conduir a conclusions que són sistemàticament diferents de la veritat o incorrectes sobre els objectius d'una investigació.

La probabilitat és la possibilitat que alguna cosa pugui passar o sigui el cas. La teoria de la probabilitat s'usa extensament en àrees com l'estadística, la matemàtica, la ciència i la filosofia per treure conclusions sobre la probabilitat de successos potencials i la mecànica subjacent de sistemes complexos.

Una creença és un model creat per la ment per satisfer un desig, generalment sobre un fet real o imaginari, del qual es desconeix o no s'accepta, una alternativa o una resposta racional. En una creença tots aquells individus que comparteixin aquest desig donaran per bona una proposició i actuaran com si fos veritable, encara que no ho sigui.

Moltes d'aquestes¬†desviacions s'estudien en recerca experimental i amb freq√ľ√®ncia s√≥n estudiades pel fet que afecten les decisions en els negocis i l'economia.

  • Efecte d'ambig√ľitat: L'evasi√≥ o rebuig directe de les opcions que per falta d'informaci√≥ semblen tenir una probabilitat incerta o desconeguda.
  • Obstinaci√≥,¬†tossuderia o¬†obstinaci√≥ o Anchoring¬†: √Čs la tend√®ncia a confiar massa, o aferrar-se a un atribut, tret, qualitat o particularitat de tota la informaci√≥ quan es realitza una decisi√≥. Aquest tret o particularitat pel qual es decanta un √©s sovint el primer que s'ha conegut o rebut.
  • Biaix antr√≤pic: √Čs la tend√®ncia d'una persona a¬†esbiaixar les evid√®ncies ja que han estat influenciades pels efectes d'una observaci√≥ selectiva. √Čs a dir, b√†sicament una generalitzaci√≥ extrema del¬†prejudici de confirmaci√≥ o de desconfirmaci√≥, envoltant no nom√©s el conjunt d'idees, mem√≤ria i metodologia sin√≥ tamb√© la manera en qu√® un es veu a si mateix com a entitat investigadora de l'entorn.
  • Desviaci√≥ de l'atenci√≥: Negar la informaci√≥ rellevant quan es realitzen valoracions relacionals o associatives.
  • Heur√≠stica de disponibilitat o en angl√®s Availability heuristic: √Čs una predicci√≥ esbiaixada, a causa de la tend√®ncia a centrar-se en el benefici o succ√©s m√©s destacat, m√©s familiar i emocionalment carregat. √Čs a dir, en jutjar grosso modo una probabilitat aquesta tendeix a estar influenciada no per esdeveniments objectius sin√≥ m√©s aviat per l'experimentaci√≥ emocional del subjecte oa trav√©s del succ√©s m√©s destacada que hagi patit aquest.
  • Prejudici de creen√ßa: √Čs la tend√®ncia a basar les valoracions o avaluacions en creences personals.
  • Creen√ßa Overkill : Passa quan una persona tendeix a portar totes les seves creences i valors, una darrere l'altra per donar suport a una determinada posici√≥. Totes les seves creences i valors apunten a la mateixa conclusi√≥ que vol donar suport.
  • Il¬∑lusi√≥ de s√®rie o¬†apofenia: √Čs la tend√®ncia a veure patrons on realment no existeixen. La il¬∑lusi√≥ de grup o s√®rie es refereix a la tend√®ncia natural de l'home a associar algun significat a certs tipus de patrons o s√®ries que inevitablement han d'apar√®ixer en qualsevol llista de dades extensa.
  • Pareidolia: Un tipus d'error de confusi√≥ en la percepci√≥ deguda a la natural associaci√≥ i instint social de reconeixement d'expressions facials i objectes comuns que es produeix quan en introduir un est√≠mul vague aquest es percep com una cosa clara, distintiu o altament significant. Poden estar provocats per biaixos de mem√≤ria (errors en la xarxa neuronal bayesiana d'associaci√≥ que ens fan creure haver vist alguna cosa que realment no vam veure), per biaixos de confirmaci√≥, o per biaixos naturals d'associaci√≥.
    • Exemple: Percebre formes i cares als n√ļvols.
  • Fal¬∑l√†cia del jugador o fal¬∑l√†cia de Gambler: √Čs la tend√®ncia a assumir que esdeveniments aleatoris individuals estan influenciats per esdeveniments aleatoris previs.
    • Exemple: ¬ęLa moneda t√© mem√≤ria¬Ľ.
  • Prejudici de retrospectiva o recapitulaci√≥: Coneguda tamb√© com l'efecte ¬ęSempre vaig saber que anava a passar, ho sabia¬†!" o "ja ho havia suposat¬Ľ, mostra la inclinaci√≥ a veure els fets passats com a fen√≤mens predits o predictibles. Els individus estan, en realitat, esbiaixats pel coneixement del que realment ha passat quan avaluen la seva probabilitat de predicci√≥. Sense coneixement del futur no haguessin pres decisions diferents o correctes. Aquest¬†prejudici √©s en realitat produ√Įt per un¬†error en la mem√≤ria, √©s un efecte menor del¬†d√©j√† vu. Vegeu¬†fal¬∑l√†cia de l'historiador.
  • Fal¬∑l√†cia de la projecci√≥ mental: La sensaci√≥ de que les probabilitats s√≥n (i representen) propietats intr√≠nseques de la f√≠sica m√©s que una descripci√≥ del coneixement personal i limitat de la situaci√≥.
  • Biaix d'autoservei o biaix cap meu costat: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a errar en la seva observaci√≥ i ignorar proves o fets en contra de la postura que defensen. Tamb√© reclamen major responsabilitat en els encerts i √®xits que en els errors. A m√©s, pel que fa apareix informaci√≥ ambigua la interpreten d'una manera que beneficia els seus interessos.
  • Efecte de negaci√≥ de precedents: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a evitar incorporar probabilitats o successos precedents molt ben coneguts que poden ser importants en la decisi√≥ a prendre.
  • Efecte de l'observador expectant o Efecte expectativa de l'observador: Aquest efecte es d√≥na quan, per exemple, un investigador espera un determinat resultat i despr√©s inconscientment manipula un experiment o malinterpreta les dades a fi de trobar-lo. Aquest efecte es sol donar en moltes investigacions paranormals.
  • Efecte de subjecte expectant: √Čs un altre biaix cognitiu que passa en la ci√®ncia quan un subjecte espera un resultat determinat i per tant manipula inconscientment les dades d'un experiment. Es diferencia de l'efecte de l'observador expectant en qu√® la manipulaci√≥ a la realitzaci√≥ no l'observador sin√≥ el mateix pacient. Es d√≥na especialment en medicina on √©s anomenat¬†efecte placebo o¬†efecte nocebo, depenent de si la manipulaci√≥ del subjecte ha estat per a incloure un efecte o per ometre. Per eliminar s'usa l'Assaig doble cec.
  • Desviaci√≥ o¬†biaix optimista: √Čs la tend√®ncia sistem√†tica a ser massa optimista sobre els beneficis de qualsevol acci√≥ planejada.
  • Biaix de benefici positiu: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a predir o sobreestimar la probabilitat que li passin bones coses a ells (√Čs una generalitzaci√≥ Desviaci√≥ optimista)
  • Efecte superconfianza: √Čs la tend√®ncia a confiar massa en les habilitats pr√≤pies o personals.
  • Efecte de sobreatribuci√≥,¬†biaix de correspond√®ncia o error fonamental d'atribuci√≥: √Čs la tend√®ncia o disposici√≥ de la gent a sobre-dimensionar els motius personals interns a l'hora d'explicar un comportament observat en altres persones, donant poc pes per contra a motius externs com el rol o la situaci√≥, per aquest mateix comportament. La gent tendeix a obviar els motius externs i creu m√©s i fins i tot amplifica els motius gen√®tics o de car√†cter interns. Quan les persones pensen en si mateixes atribueixen el seu √®xit a una qualitat personal (intel¬∑lig√®ncia, bondat, for√ßa, car√†cter) i els seus fracassos a circumst√†ncies externes (mala sort, desavantatge, manies). D'altra banda, quan la gent pensa en d'altres, atribueixen els encerts dels altres a circumst√†ncies externes (va tenir sort, va tenir avantatge) i els errors a debilitats o caracter√≠stiques internes (t√© molt car√†cter, ell no √©s prou forta, intel¬∑ligent).
  • Prejudici o¬†biaix de la debilitat i de fortalesa: √Čs la tend√®ncia de les persones a jutjar com permissibles o creure amb m√©s for√ßa els comportaments i els arguments de les parts m√©s febles. La justificaci√≥ dels actes dels altres per la seva debilitat no √©s un argument per a l'√®tica dels fets, ni una evid√®ncia de la veritat d'una asseveraci√≥. Aquest biaix es mostra clarament en la pel¬∑l√≠cula¬†Dogville. Igualment es d√≥na aquest fet a la inversa, √©s a dir, algunes persones tenen la tend√®ncia a pensar que les m√©s fortes, f√≠sicament o intel¬∑lectualment s√≥n m√©s posse√Įdores de la veritat sense atendre els seus arguments. Vegeu¬†Prejudici de statu quo.
  • Biaix de la simetria: √Čs la tend√®ncia a considerar com certes i millors els arguments i raonaments en els que existeixi una simetria dual clara. L'exist√®ncia d'una simetria encara que fa a l'argument m√©s bell i idoni per als¬†prejudicis no implica la veracitat de la mateixa. Aquest error es produeix amb major freq√ľ√®ncia com m√©s general sigui l'afirmaci√≥ dedu√Įda.
    • "La llum √©s blanca o negra" davant "la llum est√† composta per diversos colors".
    • Prefer√®ncia a triar entre dos partits pol√≠tics que entre cinc.
  • Efecte de polaritzaci√≥: S'incrementa la for√ßa d'una creen√ßa en les dues postures o b√†ndols respectivament despr√©s de la presentaci√≥ de proves neutrals, febles o evid√®ncies confuses que resulten d'una assimilaci√≥ esbiaixada. Aquesta polaritzaci√≥ es d√≥na en molts idealismes i radicalismes. Quan els entusiastes d'una certa idea estan encegats per les seves¬†prejudicis personals sobre les altres possibilitats i positivament sobre les pr√≤pies confirmen les seves creences sense escrutini encara que avaluen cr√≠ticament les creences del contrari. √Čs a dir les proves confuses o arguments febles ajuden a separar m√©s a tots dos b√†ndols i no a provocar conversions.
  • Efecte de primacia o¬†efecte de la primera impressi√≥: √Čs la tend√®ncia a valorar, en algunes situacions, m√©s els esdeveniments inicials que els seg√ľents esdeveniments.
    • Exemple: en una presentaci√≥ es tenen en compte en major mesura les primeres diapositives o els primers minuts que els altres.
  • Efecte l'√ļltim esdeveniment: √Čs la tend√®ncia a ponderar ia donar m√©s import√†ncia als esdeveniments recents en major mesura que els esdeveniments m√©s llunyans en el temps, fins i tot en un mateix dia.
    • Exemple: moviment en les cues d'un emb√ļs, si al principi es va molt r√†pid i al final es fa esperar prou, l'esdeveniment m√©s recent ser√† el que predomini.
  • Efecte de retrospecci√≥ de Rosy: √Čs la tend√®ncia a valorar els esdeveniments passats m√©s positivament a com els han valorat ells mateixos en el moment en qu√® els esdeveniments van tenir lloc. Un proverbi en llat√≠ resumeix aquest efecte: mem√≤ria praeteritorum bonorum , √©s a dir, 'el passat sempre es recorda com a millor'.
  • Efecte de decimaci√≥ num√®rica: √Čs la tend√®ncia a jutjar la probabilitat de la totalitat com a menor que la suma de probabilitat de cadascuna de les parts.
    • Exemple: es considera menys probable morir d'alguna causa natural de morir per un atac del cor m√©s la probabilitat de morir de c√†ncer. Normalment i de manera inconscient, la suma de les parts supera la probabilitat total estimada.
  • Fal¬∑l√†cia de la conjunci√≥ o la uni√≥: √Čs la tend√®ncia a assumir que les condicions locals o espec√≠fiques unides s√≥n m√©s probables que una general. No obstant aix√≤, matem√†ticament la probabilitat de dos esdeveniments passant junts (en conjunci√≥) ser√† sempre menor o igual a la probabilitat d'un d'ells passant sol.

Prejudicis socials [cal citació]

Als EUA entre 1889 i 1918 es van linxar 2.522 homes i dones¬†afroamericans.[cal¬†citaci√≥] La ¬ędoctrina de la¬†superioritat racial¬Ľ es refereix a una presumpta superioritat de l'naturalesa (i, per tant, inalterable). Els homes de¬†ra√ßa blancaestarien dotats de car√†cters hereditaris comuns i exclusius que els assegurarien un desenvolupament mental superior al d'altres races. L'her√®ncia¬†gen√®tica dels¬†negre s limitaria per sempre les seves potencialitats. Fonamentalment, aquesta concepci√≥ √©s id√®ntica a la desigualtat d'aptituds que tan privilegiat lloc ocupa en les representacions mentals de les¬†castes superiors tradicionals. Tamb√© aquesta t√© la mateixa funci√≥ideol√≤gica: justificar els privilegis d'una minoria mitjan√ßant una argumentaci√≥ en la qual s'assegura la perpetu√Įtat, ja que la superioritat es considera arrelada a la natura. No obstant aix√≤, aquesta doctrina, aquests dogmes gen√®tics, tenien els seus propis contradictors entre alguns supremacistes blancs, que assenyalaven que ¬ęels negres no s√≥n cong√®nitament inferiors, ja que si els obrim les nostresuniversitat √©s aviat ens arribaran¬Ľ i, per descomptat, desapareixeria la m√† d'obra barata, l'opressi√≥. Per tant, la discriminaci√≥ racial funciona tamb√© com una expressi√≥ econ√≤mica superestructural i no nom√©s com una suposada conseq√ľ√®ncia gen√®tica universalitzable.

El prejudici social és tenir una opinió o idea sobre un membre d'un grup sense realment conèixer l'individu. L'antipatia, normalment, es basa en informació passada i en l'experiència amb un individu o cultura (mode de comportament) en particular. Associant unes característiques físiques a uns comportaments negatius, es cau en la fal·làcia. La convenció de UNESCO estableix de forma clara la igualtat entre tots els éssers humans. El seu tercer punt diu: "En l'estat actual dels coneixements biològics, no podem atribuir les realitzacions culturals dels pobles a diferències de potencial genètic normalment s'expliquen totalment per la seva història cultural. Només cal invertir aquests termes per obtenir una radiografia del racisme. "

L'extensió de les pròpies experiències negatives al cas general es pot considerar com biaix. Com en lapersecució, es creu per part del prejudici a la maldat o bondat de l'altre i en la justícia del raonament propi.

La major part d'aquests prejudicis o biaixos cognitius estan classificats com¬†biaixos atributius. Els biaixos atributius afecten a la manera d'atribuci√≥ d'accions. √Čs a dir, afecten a la manera en qu√® es determina qui o que va ser responsable d'una acci√≥ o esdeveniment.

El prejudici pot aparèixer independentment de la intel·ligència de l'individu, el seu nivell cultural i la seva capacitat per raonar. I les falàcies resultants poden ser desastroses doncs animades per l'esperit destructor les masses no s'aturen davant la fàcil obtenció de beneficis resultant de l'opressió de les minories o de l'odi col·lectiu com a forma d'unió comunitària dominant.

Albert Einstein va expressar aix√≤, en el context de la segona guerra mundial, amb la seg√ľent cita que √©s aplicable a les diferents societats civilitzades que han estat portades pels prejudicis: "El crim com√®s pels alemanys √©s el m√©s abominable que recorda la hist√≤ria de les anomenades nacions civilitzades. La conducta dels intel¬∑lectuals alemanys-com a grup-no va ser millor que la de la multitud. Fins i tot ara no hi ha cap signe de penediment o de desig real de reparar el que es pugui despr√©s de tan gegantins assassinats. "[2]

Les persones esperonades i cegues per aquests prejudicis evolutius no s'aturen a¬†raonar cr√≠ticament aix√≤, a igualar-se en un experiment mental sense prejudici amb els exposats (empatia) o comprovar de manera cient√≠fica les afirmacions (m√®tode cient√≠fic per rebutjar els prejudicis i aproximar-se a la veritat). √Čs m√©s f√†cil deixar-se portar pels propis prejudicis interns que ens diuen que estem en el correcte (tret evolutiu dels prejudicis) d'acceptar verificar la veritat. Per a les persones sumides en els seus prejudicis, la veritat √©s de qui la sent (vegeu¬†intu√Įci√≥ sentit evolutiu) i no de qui raonadament la argumenta.

"Els egipcis tractaven de bàrbars a tots els pobles que no parlaven la llengua". Maliciosament, Heròdot d'Halicarnàs, aquest patrici grec de la primera meitat del segle V aC, va consagrar tot un capítol del seu Història , tot un "logos", a mostrar com els grecs van rebre d'Egipte seus déus i els seus avantpassats, la seva ciència i la seva saviesa, torna als grecs aquest terme de "bàrbars" que aquests aplicaven justament a tots els que no parlaven la llengua. Per molt orgullós que estigui de ser hel·lènic, el "pare de la història" evita així davant dels nostres ulls l'aparença d'un racisme.[3]

Els grecs estaven al seu torn, molt segurs de la seva superioritat sobre els no grecs, i de la superioritat de civilització i de llengua es pot passar còmodament a la de "raça". No obstant això, aquest pas no es va donar. Tot i convençuts del valor més alt i de l'originalitat de la seva manera de vida, de la seva cultura, no veien en això la prova d'una superioritat eterna, "essencial". Tucídides, en les trenta pàgines que obren La guerra del Peloponès (se les anomena "L'arqueologia") reuneix diversos exemples dels que es pot treure en conclusió que els bàrbars són pobles amb retard certes, però en vies de desenvolupament. Per tant, no es pot parlar d'un racisme hel·lè.

Roma barreja i funda, en la seva població cosmopolita, les races heterogènies del món que va conquerir-diu A Aymard a Roma i el seu imperi-. La posteritat dels vencedors es confon amb la dels vençuts. I aquesta ètnica s'acompanya inevitablement amb una fusió moral. Menys espectacular i menys precipitat, però potser més eficaç encara perquè no està limitat només a la capital, un fenomen anàleg es produeix a les províncies. No obstant això, aquesta llavor cosmopolita no floreix en totes les províncies.[3]

M√©s tard amb les monarquies hel¬∑len√≠stiques, en el temps de la dominaci√≥ romana, les coses van a complicar de manera contradict√≤ria. A Egipte, els¬†l√†gidesvan evitar, hel¬∑lenitzar per raons en gran part financeres. Limitar la helenitzaci√≥ i per tant la cultura no va fluir el que va dividir la societat. En limitar, els grecs que es van instal¬∑lar all√† es van mostrar molt gelosos dels seus privilegis. A¬†Alexandria √©s on es veuen millor les conseq√ľ√®ncies d'aquesta doble pol√≠tica. La prohibici√≥ de casaments entre grecs i ind√≠genes, la divisi√≥ de la poblaci√≥ en grups amb estatus jur√≠dics desiguals fundats sobre l'origen √®tnic, faciliten, en aquesta ciutat en plena expansi√≥ demogr√†fica i comercial serioses confusions.

Hi ha diferents formes del racisme a¬†Occident, no perqu√® aquesta regi√≥ del m√≥n tingui el monopoli del¬†prejudici, sin√≥ perqu√® √©s "a la civilitzaci√≥ occidental on el fenomen va prendre les formes m√©s virulentes i¬†refinades; on no nom√©s es va matar, linxa i torturar en nom de la ra√ßa, sin√≥ que es van justificar aquests crims amb¬†teories de¬†aparen√ßa cient√≠fica". Hi ha estructures socioecon√≤miques que sostenen aquest fenomen, i hi ha dues manifestacions cl√†ssiques:antisemitisme i racisme colonial.[3] Els¬†nazi s en el seu¬†propaganda aclamar la cultura grega cl√†ssica i tamb√© de la cultura romana com a precursors de la ra√ßa¬†√†ria i de la fundaci√≥ germ√†nic europea. Aquesta distorsi√≥ intencionada es tracta d'un error hist√≤ric fonamental. La paraula √†ria prov√© del¬†s√†nscrit una llengua¬†persa i¬†ind√ļ que es va usar per designar els¬†nobles perses i indis. Aix√≠ mateix, amb freq√ľ√®ncia en pel¬∑l√≠cules hist√≤riques distorsionen l'aparen√ßa i costums de grecs, romans i egipcis per transmetre idees m√©s modernes i est√†ndards d'aparen√ßa europeus que facin el producte m√©s comercial. Exemple:Alexandre el Gran no era ros. An√†lisi de color d'est√†tues, pintures i m√©s tard de l'ADN dels faraons egipcis mostren que hi va haver faraons negres per exemple¬†Piy,¬†Paanje,¬†Taharqa. Aix√≠ mateix, les classes socials no s'estratifiquen tant per ra√ßa sin√≥ per estatus social. Per exemple,¬†Salom√≥ d'Israel tenia ulls clars i pell blanca i no va cridar l'atenci√≥ que prengu√©s com a esposa a la¬†reina de Saba que era negra. Els grecs al seu torn, consideraven als Europeus com a pobles endarrerits. Grecs i romans tenien aparen√ßa fonamentalment mediterr√†nia, √©s a dir, una pell m√©s fosca que la n√≤rdica.[4]

  • Biaix actor-observador: √Čs la tend√®ncia a explicar els comportaments individuals dels altres emfatitzant la influ√®ncia de la seva personalitat i desestimar la influ√®ncia externa de la seva situaci√≥. Aix√≤ va associat a la tend√®ncia oposada o actor quan s'observa un mateix en qu√® les explicacions als propis comportaments es realitzen emfatitzant la meva situaci√≥ personal o agents externs i la desestimaci√≥ de la influ√®ncia de la pr√≤pia personalitat. Aquest biaix sol confondre amb el¬†biaix de correspond√®ncia).
  • Efecte de sobreatribuci√≥,¬†biaix de correspond√®ncia o error fonamental d'atribuci√≥: √Čs la tend√®ncia o disposici√≥ de la gent a sobre-dimensionar els motius personals interns a l'hora d'explicar un comportament observat en altres persones, donant poc pes per contra a motius externs com el rol o la situaci√≥, per aquest mateix comportament. La gent tendeix a obviar els motius externs i creu m√©s i fins i tot amplifica els motius gen√®tics o de car√†cter interns. Quan les persones pensen en si mateixes atribueixen el seu √®xit a una qualitat personal (intel¬∑lig√®ncia, bondat, for√ßa, car√†cter) i els seus fracassos a circumst√†ncies externes (mala sort, desavantatge, manies). D'altra banda, quan la gent pensa en d'altres, atribueixen els encerts dels altres a circumst√†ncies externes (va tenir sort, va tenir avantatge) i els errors a debilitats o caracter√≠stiques internes (t√© molt car√†cter, el no √©s prou forta, intel¬∑ligent).
  • Efecte Forero (o efecte Barnum, en honor al circ¬†PT Barnum): √©s la tend√®ncia de la gent a donar una alta nota de precisi√≥ o assentir i confirmar la fidelitat de les descripcions que d' seva personalitat es facin quan aquestes estan fetes a mida i espec√≠ficament per a elles. En realitat, aquestes descripcions de la personalitat s√≥n vagues i prou generals com per ser aplicades a un ampli espectre de la societat.
  • Desviaci√≥ o¬†biaix egoc√®ntric: Passa quan les persones es donen m√©s responsabilitat a elles mateixes, pels resultats d'una acci√≥ conjunta, que un observador extern. Aquest efecte pot donar-se tant per als beneficis com per als errors d'una acci√≥.
  • Efecte de fals consens: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a sobreestimar el grau en el qual els altres coincideixen o estan d'acord amb ells. Les persones canvien r√†pidament les seves pr√≤pies opinions, creences i predileccions per semblar m√©s acords o en sintonia amb el p√ļblic general. Com els membres d'un grup arriben a un consens i rarament troben persones que dissenteixin, tendeixen a creure que tothom pensa de la mateixa manera.
  • Efecte halo: √Čs la capacitat d'un individu per modificar la percepci√≥ o avaluaci√≥ que els altres tenen de les altres qualitats personals a trav√©s d'una qualitat espec√≠fica. Un individu √©s capa√ß de traslladar la percepci√≥ que tenen els altres de les seves qualitats positives o negatives des d'un √†rea de la personalitat a una altra a trav√©s d'una √ļnica capacitat que arrossega les altres. Vegeu tamb√©¬†Estereotip d'atractiu f√≠sic. En breu, una persona que √©s bona en X √©s normalment considerada, amb prejudici, a ser tamb√© bona en I fins i tot si els dos t√≤pics no estan relacionats, aix√≤ √©s l'anomenat¬†efecte halo. Moltes marques comercials utilitzen el poder de la marca o el seu efecte halo per vendre altres productes.
  • Il¬∑lusi√≥ d'entesa asim√®tric: √Čs un prejudici que implica el fet que la gent percep el seu coneixement dels altres com a superior i m√©s prec√≠s al coneixement que tenen els altres sobre ells mateixos. De la mateixa manera, les persones tendeixen a creure que es coneixen millor a si mateixes que el que les seves parelles o iguals es coneixen a si mateixos oa ells.
  • Il¬∑lusi√≥ de transpar√®ncia: √Čs la tend√®ncia per a algunes persones a sobreestimar el grau en qu√® el seu estat mental personal √©s conegut per altres. Aquest biaix √©s similar encara que invers a la¬†Il¬∑lusi√≥ d'entesa asim√®tric per√≤ la il¬∑lusi√≥ de transpar√®ncia √©s m√©s prominent en les persones que tenen una relaci√≥ personal.
  • Prejudici de pertinen√ßa al grup o prejudici de soci: √Čs la tend√®ncia de les persones a tractar de manera preferent als que perceben com a membres del seu propi grup.
  • Fenomen del m√≥n just: √Čs la tend√®ncia prejudicis de algunes persones a percebre que el m√≥n √©s just i per tant les persones reben el que es mereixen. Aquesta tend√®ncia tamb√© es d√≥na en la il¬∑lusi√≥ de pensar que les persones rebran amb el temps el que es mereixen. Estudis mostren que aquells que creuen en un m√≥n just tenen m√©s probabilitat a creure que les v√≠ctimes¬†violades han hagut comportar-se de manera seductora, les¬†dones maltractadesvan haver de mer√®ixer els cops, que les persones malaltes s'han causat la seva malaltia amb els seus actes o que els pobres s'han buscat la seva pobresa, sobretot perqu√® el m√≥n √©s just i posa a cadasc√ļ al seu lloc. Una versi√≥ d'aquesta fal l√†cia √©s que el temps posa a cadasc√ļ al seu lloc. El temps fa m√©s probable que hi hagi interaccions amb aquesta persona per√≤ no impliquen que aquestes interaccions en un m√≥n just hagin de premiar o condemnar.
  • Efecte del llac Wobegon o efecte millor que la mitjana: √Čs la tend√®ncia humana a descriure de manera afalagadora o aduladora, comunicar bondats de si mateix i pensar que es troba per sobre de la mitjana en intel¬∑lig√®ncia, for√ßa o altres qualitats. El nom ve d'un poble fictici d'una s√®rie de r√†dio A Prairie Home Companion. Vegeu¬†Efecte superconfianza o¬†Efecte pitjor que la mitjana.
  • Prejudici de etiquetatge o prejudici de classes: √Čs un tipus de prejudici cultural que es produeix quan una etiqueta o senyal de diferenciaci√≥ est√† disponible o √©s visible per a descriure alguna cosa que introdueix una difer√®ncia en la nostra habilitat f√≠sica, cultural o personal que alguns fins i tot poden aprofitar i que no t√© per qu√® existir. Ex: ¬ęEl meu amic t√© pell negra. Llavors ha de tenir cabells arrissats "o" portes una samarreta del grup de rock met√†l¬∑lic Metallica, llavors cal ser un metaler¬Ľ(Vegeu¬†estereotip si¬†biaix de confirmaci√≥).
  • Prejudici d'homogene√Įtat dels altres: Els individus veuen els membres del seu grup com m√©s variats, diferents i rics en contrastos que els pertanyents a altres grups, els quals s√≥n considerats homogenis i iguals entre si.
  • Biaix de projecci√≥: √Čs la tend√®ncia inconscient a assumir que els altres comparteixen el mateix o pensaments, creences, valors o postures semblants a les nostres.
  • Biaix d'autoservei: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a errar en la seva observaci√≥ i ignorar proves o fets en contra de la postura que defensen. Tamb√© reclamen major responsabilitat en els encerts i √®xits que en els errors. A m√©s, pel que fa apareix informaci√≥ ambigua la interpreten d'una manera que beneficia els seus interessos.
  • Biaix de impredictibilitat pr√≤pia: √Čs la tend√®ncia d'algunes persones a veure's ells mateixos com relativament variables i impredictibles en termes de la seva personalitat, comportament i estat d'√†nim mentre que veuen el dels altres com a molt m√©s predictible en qualsevol situaci√≥. Aquest¬†biaix atributiu t√© un important paper en la formaci√≥ i manteniment dels¬†estereotip si¬†prejudici s.
  • Profecia autorealitzada: √Čs una predicci√≥ que, de ser realitzada o enunciada, realment causa que aquesta es converteixi en realitat. Vegeu¬†Pigmali√≥ iEfecte Pigmali√≥, on els estudiants produeixen millors resultats pel simple fet que aix√≤ √©s el que s'espera d'ells. Vegeu tamb√©¬†Efecte de subjecte expectant o¬†efecte placebo.

Aplicació dels prejudicis: les fal·làcies lògiques [cal citació]

Cavall de Troia utilitzat en la pel¬∑l√≠cula¬†Troia (2004). Si es nega l'antecedent, llavors es negar√† tamb√© la conseq√ľ√®ncia.

La fal·làcia lògica és una manera o patró de raonament que sempre o gairebé sempre condueix a un argument incorrecte. Això és degut a un defecte en l'estructura de l'argument que el condueix a que aquest sigui invàlid. Les fal·làcies lògiques solen aprofitar-se dels prejudicis o biaixos cognitius per semblar lògiques. Canviant de vegades, l'error inconscient o involuntari per una manipulació deliberada. Per això, les falàcies lògiques són els mecanismes automàtics més comuns per posar en pràctica els biaixos cognitius. Algunes importants fal·làcies lògiques que fan servir els biaixos cognitius es mostren a continuació. Vegeu també control social, control mental, propaganda, rentat de cervell.

Fal·làcies formals

  • Argument de la fal¬∑l√†cia o ad l√≤gicament: assumeix que si un argument √©s una fal¬∑l√†cia llavors la seva conclusi√≥ ha de ser for√ßosament falsa. Una fal¬∑l√†cia l√≤gica no √©s necess√†riament err√≤nia en la seva conclusi√≥, encara que s√≠ ho √©s en el raonament que l'ha portat a aquesta conclusi√≥. √Čs a dir, encara que l'estructura de raonament pugui ser fal¬∑la√ß per la seva construcci√≥ o per les seves premisses, la conclusi√≥ pot arribar a ser fortu√Įtament correcta. Exemple: ¬ęEls objectes cauen perqu√® hi ha √†ngels que els empenyen cap avall¬Ľ. L'afirmaci√≥ ¬ęels objectes cauen¬Ľ, √©s certa, encara que, no hi ha un argument v√†lid per a acceptar la premissa de l'exist√®ncia dels √†ngels i tampoc que aquests empenyin els objectes.
  • Confirmaci√≥ sistem√†tica o¬†afirmaci√≥ de la conseq√ľ√®ncia: En poques paraules, la confirmaci√≥ sistem√†tica, √©s l'equivalent l√≤gic a assumir la veritat necess√†ria que el contrari tamb√© ho √©s. √Čs anomenada aix√≠ perqu√® err√≤niament es conclou que el segon terme d'una premissa conseq√ľent estableix tamb√© la veritat de la seva antecessora. Si es demostra que P llavors Q, llavors err√≤niament es pot deduir que si Q llavors P portant-nos a aquesta fal¬∑l√†cia, que es recolza en el¬†biaix de simetria.
    • Exemple: si estic dormit tinc els ulls tancats, llavors si tinc els ulls tancats he d'estar dormit.
  • Negaci√≥ de l'antecedent o¬†implicaci√≥ v√†cua: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica amb semblances amb l'argument de la fal¬∑l√†cia. En aquest cas si P llavors Q si nego P llavors tampoc Q (es nega Q). Aquesta fal¬∑l√†cia diu que si es neguen els antecedents llavors es negar√† tamb√© la conseq√ľ√®ncia.
    • Exemple: ¬ęSi estic adormit tinc els ulls tancats, per√≤ si estic despert he d'estar amb els ulls oberts¬Ľ ¬ęSi no ho dic no em critiquen, de manera que si ho dic em criticaran¬Ľ. Una cosa que no ha de ser necess√†riament cert. Una altra vegada s'aplica el¬†biaix de simetria o¬†il¬∑lusi√≥ de s√®rie.

Fal·làcies per generalització d'inducció errònia

En lògica, es designa com inducció a un tipus de raonament que va del particular al general (concepció clàssica) o bé a un tipus de raonament on s'obtenen conclusions tan sols probables (concepció més moderna). La inducció matemàtica és un cas especial, on es va del particular al general i, però, s'obté una conclusió necessària. Típicament, el raonament inductiu es contraposa al raonament deductiu, que va del general al particular i les seves conclusions són necessàries (vegeu raonament inductiu).

  • Mostra esbiaixada: √Čs una mostra que ha estat falsament considerada com la t√≠pica d'una poblaci√≥ de la qual ha estat presa.
    • Exemple: Alg√ļ pot dir ¬ęA tothom li va agradar la pel¬∑l√≠cula" sense esmentar que ¬ętot el m√≥n¬Ľ va ser ell i tres dels seus companys, o un grup que s√≥n fans de l'artista. Els sondejos en l√≠nia i les mostres per anomenades volunt√†ries s√≥n un tipus particular d'aquest error, perqu√® les mostres estan impl√≠citament preseleccionades o autoselecci√≥. En el millor dels casos, aix√≤ significa que les persones que es preocupen m√©s sobre l'assumpte respondran o opinaran i en el pitjor dels casos, nom√©s aquelles que sintonitzin una r√†dio particular, un diari particular o una llista pol√≠tica.
  • Fal¬∑l√†cia del centre d'atenci√≥: Es produeix quan una persona sense criteri assumeix que tots els membres o casos d'un cert grup, classe o tipus s√≥n com aquests pocs en el punt de mira, que reben la major atenci√≥ o quota d'atenci√≥ dels mitjans. Aquesta l√≠nia de raonament √©s fal¬∑la√ß i condueix als t√≤pics. Si els mitjans publiciten a un assass√≠ en s√®rie d'una poblaci√≥ no vol dir que tots els membres de la poblaci√≥ siguin assassins.
  • Fal¬∑l√†cia de la veritat a mitges: Les veritats a mitges s√≥n frases enganyoses i falses, que inclouen algun element de veritat. Les frases poden ser parcialment veritat, la frase poden ser fins i tot veritat per√≤ no tota la veritat del conjunt el que produeix un engany provocat per defecte. Poden incloure alguns elements enganyosos com signes de puntuaci√≥, especialment si s'intenta enganyar, evadir la culpa o mal interpretar la veritat. El prop√≤sit de les mitges veritats o veritats a mitges √©s fer semblar una cosa que nom√©s √©s una creen√ßa com un coneixement o veritat absoluta. D'acord amb la teoria de coneixement de¬†creen√ßa de veritat justificada o¬†problema de la justificaci√≥, per saber si una determinada proposici√≥ √©s vertadera, un ha no nom√©s creure en la veritable i important proposici√≥ sin√≥ tamb√© ha de tenir una bona ra√≥ o¬†argument s per fer-ho. Una veritat a mitges entabana al receptor presentant una cosa que √©s cre√Įble i utilitzant aquests aspectes de la idea que poden ser demostrats veritables com a bona ra√≥ per creure que la idea o declaraci√≥ sencera √©s veritable. Una persona enganyada per una veritat a mitges podr√† considerar la proposici√≥ o declaraci√≥ com una veritat absoluta i actuar en conseq√ľ√®ncia. En pol√≠tica, les veritats a mitges s√≥n una part integral de les democr√†cies representatives o parlament√†ries. La reputaci√≥ d'un candidat pol√≠tic podr√† ser irremeiablement danyada si ell o ella √©s exposat com mentider, aix√≠ un complex estil de llenguatge ha evolucionat per minimitzar les probabilitats que passi aix√≤. Si alg√ļ no ha dit alguna cosa, llavors ells no podran acusar-lo de mentir. En conseq√ľ√®ncia els pol√≠tics s'han convertit en un conjunt en el qual les mitges veritats abunden i s√≥n esperades, danyant la credibilitat del conjunt.
    • Exemple: ¬ęEl sol es posa per l'oest¬Ľ. Aquesta √©s una veritat a mitges perqu√® encara que en la major part del m√≥n aix√≤ √©s aix√≠ no passa en els pols en qu√® durant uns mesos el sol ni tan sols arriba a posar-se. De fet, el Sol ni tan sols es posa, perqu√® no √©s el que es mou sin√≥ que √©s el moviment rotatori de la Terra el que produeix aquest efecte. Per aix√≤, si es tract√©s com una veritat absoluta diguem per a navegaci√≥ podria passar un desastre.
  • Generalitzaci√≥ precipitada o fal¬∑l√†cia d'estad√≠stica insuficient o fal¬∑l√†cia de mostres insuficients, llei dels petits nombres, inducci√≥ precipitada, fal¬∑l√†cia del fet a√Įllat, o secundum quid: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica en qu√® s'arriba a una¬†generalitzaci√≥ indu√Įda basada en molt poques evid√®ncies.
    • Exemple: ¬ęM'encanta aquesta can√ß√≥, per tant m'agradar√† tamb√© tot l'√†lbum en el qual est√†¬Ľ. √Čs una fal√†cia perqu√® l'√†lbum pot no ser tan bo com la can√ß√≥ escoltada.
  • Falsa viv√®ncia o viv√®ncia desorientadora: √©s una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica que utilitza la descripci√≥ d'un esdeveniment en extrem detall-fins i tot si aquest √©s un succ√©s excepcional i molt poc probable-per conv√®ncer alg√ļ que hi ha un problema. Encara que la viv√®ncia sigui falsa o vertadera i no tingui cap fonament l√≤gic (√©s a dir, encara que sigui un disbarat) pot tenir un gran poder i efecte psicol√≤gic a causa del¬†biaix cognitiu anomenat¬†disponibilitat heur√≠stica o en angl√®s¬†availability heuristic. La fal¬∑l√†cia no resideix en la hist√≤ria mateixa, la qual, podria arribar a ser certa, sin√≥ en l'efecte de gran distorsi√≥ probabil√≠stica o biaix que es produeix en el receptor en relaci√≥ a l'abast, import√†ncia i rellev√†ncia amb la decisi√≥ a prendre. Aquesta distorsi√≥ o biaix que es desencadena en el cervell √©s un mecanisme poder√≥s produ√Įt pels biaixos cognitius¬†tend√®ncia de risc zero,¬†aversi√≥ de p√®rdua i¬†efecte l'√ļltim esdevenimentquan es¬†apel a la por. En entorns comercials i de¬†m√†rqueting s'usa amb freq√ľ√®ncia aquesta fal¬∑l√†cia generant el que s'anomena¬†FUD,¬†Fear, uncertainty and doubt que √©s l'acr√≤nim en angl√®s de por, incertesa i dubte. La Falsa viv√®ncia √©s anomenada tamb√©¬†cr√≠tica destructiva. La millor manera de fer-li front √©s ignorant aquest tipus de cr√≠tiques que s√≥n falses, exagerades i est√®rils en tant que no ajuden a millorar i nom√©s tracten de soscavar la brillantor o qualitats d'un tema en concret. Si √©s possible s'ha d'aportar raons per aclarir la veritable probabilitat de la falsa viv√®ncia. Moltes empreses recorren a la fal¬∑l√†cia de l'ull per ull i fan tamb√© FUD. Per√≤ aix√≤ produeix errors en increment que al final perjudiquen el creixement. En aquests casos el millor √©s fer simplement el correcte en funci√≥ de les cr√≠tiques constructives basades en arguments s√≤lids i ignorar les basades en an√®cdotes i sense arguments. Exemple: Pedro diu ¬ęCrec que deixar√© els esports de risc ara que tinc nens. Crec que em passar√© al golf¬Ľ. Juan respon: ¬ęJo no faria aix√≤. Recordes a Javi? Ell estava jugant a golf quan li atropellar amb el cotxe que transporta els pals. Es va trencar una cama i va rodar fins colpejar-se el cap. Va estar a l'hospital durant una setmana i encara coixeja. Jo seguiria fent parapent¬Ľ.
    • Exemple: El partit X pret√©n aprovar la llei I sobre el perill√≥s que √©s pujar als ponts. Llavors, el diari o mitj√† M presenta abans de la votaci√≥ una s√®rie de not√≠cies extremes, sobre nens que han caigut dels ponts. La poblaci√≥ espantada per la possibilitat que els nens caiguin dels ponts aprova moralment la decisi√≥ del partit de prohibir pujar als ponts.
  • Fal¬∑l√†cia acord de ple: consisteix en assumir que les coses que sovint han estat agrupades per tradici√≥ o cultura en un conjunt haurien d'estar sempre agrupades d'aquesta manera. Aquesta fal¬∑l√†cia √©s molt usual en els arguments pol√≠tics: ¬ęEl meu oponent √©s un conservador que va votar en contra dels alts impostos i l'assist√®ncia p√ļblica, per tant el tamb√© s'oposar√† al control d'armes i l'avortament¬Ľ. Mentre aquestes quatre posicions estan normalment agrupades en la paraula ¬ęconservador¬Ľ en la pol√≠tica espanyola, no hi ha realment cap ra√≥ per pensar que alg√ļ que segueix una idea agrupada en aquest grup hagi de seguir les altres.
  • Fals dilema o falsa dicotomia o falsa bifurcaci√≥: Implica una situaci√≥ en la qual nom√©s dos punts de vista s√≥n sospesats com les √ļniques opcions, quan, en realitat, hi ha una o m√©s opcions que no han estat considerades. Les dues alternatives presentades solen ser, encara que no sempre, els punts extrems de l'espectre d'idees. En lloc d'aquesta extrema simplificaci√≥ i¬†pensament desitjat, seria m√©s apropiat considerar tot l'espectre d'opcions com en la¬†l√≤gica difusa. Vegeu¬†biaix de simetria per entendre les seves causes.
  • Proveu amb exemple o generalitzaci√≥ inapropiada o¬†Accident (fal¬∑l√†cia): √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica on un o m√©s exemples es diu ¬ęproven¬Ľ un cas m√©s general. Aquesta fal¬∑l√†cia t√© l'estructura seg√ľent: S√© que el cas X de tots els X fa o t√© la propietat P, llavors tot X t√© la propietat P.
    • Exemple: ¬ęHe vist homes (Pere i Joan) jugar b√© al futbol, per tant tots els homes juguen b√© al futbol". Vegeu l'article ¬ęfal¬∑l√†cia acord de ple" ogeneralitzaci√≥ precipitada. Totes les citades s√≥n fal√†cies de generalitzaci√≥ les quals es poden agrupar dins d'una de les tretze fal√†cies identificades per¬†Arist√≤til, la fal¬∑l√†cia de destrucci√≥ de l'excepci√≥ o¬†accident (fal¬∑l√†cia) a dict simplicit√© ad dictum secundum quid. Exemple: 1) Tallar a persones amb ganivets √©s un crim [encara que en alguns casos aix√≤ no √©s cert, √©s permissible, per exemple, en defensa pr√≤pia], 2) els cirurgians tallen a les persones amb ganivets, 3) els cirurgians s√≥n criminals .

Fal¬∑l√†cies de causa informal o causa q√ľestionable

Les¬†fal√†cies de causa informal, causa q√ľestionable o fal¬∑l√†cia causal o non causa pro causa ('sense motiu per a la causa') o causa falsa, s√≥n fal√†cies informals on una causa √©s identificada de manera incorrecta.

  1. Cum hoc, ergo propter hoc
  2. Fal·làcia de la causa simple
  3. Circularitat entre causa i conseq√ľ√®ncia
  4. Petició de principi
  5. Post hoc, ergo propter hoc
  6. Non sequitur
  7. Fal·làcia de la regressió
  8. Fal·làcia del franctirador
  9. Fal·làcia de direcció incorrecta
  10. Argumentum ad consequentiam
  11. Argumentum ad baculum
  12. Fal·làcia del punt mig
  13. Recurs de probabilitat

  • Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlaci√≥ o relaci√≥ entre dos implica que un √©s causa i un altre efecte, que afirma que dos esdeveniments que ocorren al mateix temps tenen necess√†riament una relaci√≥ causa-efecte. S'expressa de la seg√ľent manera: si s'escau A i correlacionadament despr√©s passa B llavors A ha causat a B. Aquesta fal¬∑l√†cia fa una conclusi√≥ prematura de la causalitat fins i tot sense evid√®ncies que la suporten. Aix√≤ √©s una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica perqu√® encara que probable hi ha almenys quatre possibilitats; 1. que B sigui la causa d'A, 2. que hi hagi un tercer factor desconegut que sigui realment la causa de la relaci√≥ entre A i B, 3. que la relaci√≥ sigui tan complexa i nombrosa que els fets siguin simples coincid√®ncies i 4. que B sigui la causa de A i al mateix temps A sigui la de B, √©s a dir, que estiguin d'acord, que sigui una relaci√≥ sin√®rgica o simbi√≤tica on la uni√≥ catalitza els efectes que s'observen.
    • Exemple: Recerca cient√≠fica afirmen que les persones que usen marihuana (A) tenen una major ascend√®ncia en trastorns psiqui√†trics (B) comparats amb els que no la prenen. Nom√©s amb aquesta relaci√≥ no es pot afirmar que A causa B, ja que tamb√© pot ser que B causi A, causa de l'efecte relaxant o tamb√© pot ser que es donin les dues a la vegada o hi hagi un tercer factor desconegut. Existeixen m√®todes per determinar causes. El fil√≤sofDavid Hume argumentava que la causalitat no pot ser percebuda i per tant no es pot con√®ixer o provar, i en el seu lloc nom√©s es pot percebre la correlaci√≥. No obstant aix√≤, va argumentar que es pot seguir el¬†m√®tode cient√≠fic per, almenys, rebutjar les causes err√≤nies. √Čs a dir, provar experimentalment la veracitat d'un fet de manera rigorosa fins a trobar un contra exemple o excepci√≥.

  • Fal¬∑l√†cia de la causa simple o efecte conjuntiu o¬†relaci√≥ esp√ļria: Aquesta fal¬∑l√†cia l√≤gica de causalitat passa quan s'assumeix que existeix nom√©s una simple causa per un resultat quan en realitat hi pot haver un conjunt espec√≠fic o suficient de causes que l'hagin provocat. En aquesta fal l√†cia l√≤gica dos successos sense connexi√≥ l√≤gica, es relacionen causal i incorrectament causa d'un tercer succ√©s o factor desconegut anomenat¬†factor desorientador o variable amagada que els provoca. La relaci√≥ esp√ļria d√≥na impressi√≥ de fortalesa i lligam forta entre dos esdeveniments que √©s inv√†lida quan √©s examinada objectivament. Vegeu la¬†navalla d'Occam que en la seva aplicaci√≥ pot crear una¬†relaci√≥ esp√ļria a causa del desconeixement d'un factor m√©s senzill. Aquesta sobresimplificaci√≥ √©s un cas espec√≠fic de¬†fals dilema on altres possibilitats s√≥n ignorades.
    • Exemple: Suposem que quan hi ha major √≠ndex de desmais per calor pugen les vendes de refrescos, molts assenyalarien que les sufocacions s√≥n l'√ļnica causa, per√≤ la pujada de vendes va poder haver estat deguda a altres factors com un millor m√†rqueting, un major temps lliure, una determinada onada de calor, una baixada de preus o l'arribada de l'estiu que seria una possible causa de les dues. En definitiva un factor o un conjunt ignorat o desconegut de factors s√≥n els que en realitat fan que es produeixi.

  • Circularitat entre causa i conseq√ľ√®ncia: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica on la conseq√ľ√®ncia d'un determinat fenomen √©s cridada a ser tamb√© la causa principal. Aix√≤ √©s conegut com la fal¬∑l√†cia¬†l'ou o la gallina que fa refer√®ncia al dilema de causalitat que sorgeix de l'expressi√≥ ¬ęqu√® va ser primer, la gallina o l'ou?¬Ľ. Com que l'ou i la gallina es creen rec√≠procament en certes circumst√†ncies la resposta √©s ambigua. Vegeu tamb√©¬†Trampa-22 (llibre). Una trampa que pugui resumir d'aquesta manera: "si surt cara guanyo jo, si surt creu perds tu". Veient-se de perdre tu i guanyar jo √©s el mateix, s'observa que guanyar jo produir√† dues cares i dues cares produeixen al seu torn que jo guanyi i per tant no hi ha llibertat de moviment i circularitat.
    • Exemple: Una circularitat en causa conseq√ľ√®ncia molt coneguda es troba en que un no pot obtenir un treball sense experi√®ncia per√≤ no pot adquirir experi√®ncia sense una feina. √Čs a dir, l'experi√®ncia causa el treball per√≤ el treball tamb√© causa l'experi√®ncia. L'√ļnica manera d'accedir a aquests cercles √©s la transici√≥ progressiva o evolutiva definint de manera m√©s √†mplia algun dels factors o acceptant excepcions (o mutacions). Si s'amplia el concepte del treball de manera que l'experi√®ncia es pugui guanyar d'una cosa que no hagi de ser estrictament treball o si s'amplia el concepte de l'experi√®ncia en el qual encara que es tinguin coneixements aquests no tenen res a veure amb el treball en q√ľesti√≥ o amb l'estricta definici√≥ d'experi√®ncia que s'exigeix per a ell.
    • Un cas semblant s'ha donat alguna vegada amb els immigrants, als quals es demana un perm√≠s de treball per treballar i un treball per obtenir el perm√≠s de treball.
    • No pot entrar en aquest lloc perqu√® vost√® no havia entrat abans.

  • Petici√≥ de principi o petitio principii o petici√≥ de principi o fe d'origen: √Čs una fal¬∑l√†cia que passa quan la proposici√≥ a ser provada s'inclou impl√≠citament o expl√≠citament entre les¬†premisses originals.
    • Exemple: Per a provar fala√ßment que Pau diu la veritat argumentaris de la manera dient que: Quan Pau parla no menteix i que per tant, quan est√† parlant Pau, est√† dient la veritat. En una l√≤gica bivalent, amb¬†tertium exclusum, premissa i conclusi√≥ estan afirmant la mateixa veritat, que no menteix o, el que √©s el mateix, que en ambd√≥s casos diu la veritat. La fal¬∑l√†cia √©s m√©s √ļtil quan t√© una longitud adequada com per fer oblidar al receptor que la conclusi√≥ ja va ser admesa com a premissa.
    • Exemple: En un¬†debat sobre l'avortament, per qualificar-legalment es fa servir la seg√ľent construcci√≥. ¬ęL'avortament √©s un acte injustificat de donar mort a una persona¬Ľ (Noteu que aquesta premissa ja √©s de per si la qualificaci√≥ de l'avortament i que una vegada acceptada aquesta no hauria altra conclusi√≥ possible perqu√® la conclusi√≥ i aquesta premissa √©s la mateixa). Despr√©s ve el raonament l√≤gic ¬ęmatar una persona √©s un assassinat¬Ľ i ¬ęun assassinat √©s il legal¬Ľ. ¬ęPer tant, l'avortament hauria de ser il legal¬Ľ. La fal¬∑l√†cia √©s que no s'ha argumentat absolutament res encara que aparentment s'hagi seguit un ordre l√≤gic. Nom√©s s'ha mostrat el desenvolupament l√≤gic en el cas de considerar la primera premissa com a veritat. Per√≤ no s'ha justificat, amb arguments, la ra√≥ per la qual s'ha de considerar aquesta com veritat. L'√ļnic que s'ha demostrat de manera l√≤gica √©s que en el cas hipot√®tic que l'avortament fos considerat la mort d'un √©sser hum√† llavors seria il legal. Aquesta fal¬∑l√†cia es tracta del cas general de lafal¬∑l√†cia de les moltes preguntes on es pressuposen certes coses que es volen provar o comunicar com certes pel sol fet de dir-les. Perqu√® la gent no caigui en aquesta fal¬∑l√†cia l'idoni seria no contestar aix√≠ no es d√≥na informaci√≥ extra sobre la teva postura o la resposta ha de tenir una negaci√≥ activa. Aquesta fal¬∑l√†cia √©s molt √ļtil en¬†debat s quan s'usa en un p√ļblic voluble i no atent. La fal¬∑l√†cia √©s m√©s √ļtil quan t√© una longitud adequada com per fer oblidar al receptor que es partia d'una premissa de fe, suposada o sobreentesa sense cap tipus d'argument que la suport.
    • Exemple: 1) Pere, has estat infidel a Maria, 2) la religi√≥ diu que la infidelitat √©s un pecat carnal, 3) el pecat carnal es comet quan comets un acte impur amb una altra dona; 4) cometre un acte impur amb una altra dona vol dir que vas ser infidel a la teva parella; 5) Per tant, Pere, no neguis que has estat infidel a Maria.

  • Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlaci√≥ coincident o causa falsa o¬†non sequitur ('no li segueix' en llat√≠): √Čs una expressi√≥ llatina que vol dir ¬ę¬†despr√©s d'aix√≤, despr√©s a conseq√ľ√®ncia d'aix√≤¬Ľ√©s un tipus de fal¬∑l√†cia que assumeix que si un esdeveniment succeeix despr√©s d'un altre, el segon √©s conseq√ľ√®ncia del primer. √Čs veritat que una causa es produeix abans d'un efecte per√≤ la fal¬∑l√†cia ve de treure una conclusi√≥ basant-se nom√©s en l'ordre dels esdeveniments. √Čs a dir, no sempre √©s veritat que el primer esdeveniment va produir el segon esdeveniment. Aquesta l√≠nia de raonament √©s la base per a moltes creences¬†supersticioses i de¬†pensament m√†gic. Vegeu¬†teoria del d√≤mino o tamb√©¬†cum hoc, ergo propter hoc que no fa √®mfasi en l'ordre encara que s√≠ en la correlaci√≥ de dues successos.

Exemple: "He resat perquè et curaràs. T'has curat. Perquè després diguin que resar no funciona." Es comet la fal làcia en deduir causa efecte de dos fets tan sols considerant la successió d'esdeveniments. No obstant això, la causalitat no pot ser simplificada perquè hi ha molts altres factors, variables desconegudes i explicacions que van poder generar l'efecte. David Hume fins i tot argumentava que la causalitat és impossible de discernir però que és possible utilitzar el mètode científic per poder rebutjar les falses hipòtesis.

  • Non sequitur: Les raons donades per suportar una afirmaci√≥ s√≥n irrellevants o no relacionades.
    • Exemple: ¬ęTinc por a l'aigua, aix√≠ que el meu esport ser√† el salt de pont" o "m'agrada conduir per aix√≤ em compro un Toyota¬Ľ. En qualsevol dels casos fer salt de pont o comprar un Toyota no dep√®n directament de la ra√≥ donada ja que hi ha molts m√©s cotxes o esports que s'han descartat sense que la ra√≥ donada sigui rellevant, pot produir¬†auto-engany per no aclarir els veritables motius pels quals es pren una decisi√≥. Una manera d'aclarir aquesta fal l√†cia √©s reorganitzant l'argument per posar la ra√≥ i la conclusi√≥ de manera que la incongru√®ncia es faci evident.
    • Exemple: ¬ęM'agrada conduir i per aix√≤ em compro un Toyota¬Ľ; reordenant: ¬ęEm compro un Toyota perqu√® m'agrada conduir¬Ľ, cosa que podria ser cert o no per√≤ que segurament no era el que es pretenia dir quan s'especificava un Toyota.
    • Exemple: ¬ęEstem a Espanya aix√≠ que passarem calor¬Ľ. Reordenant: ¬ęPassarem calor perqu√® estem a Espanya¬Ľ.
    • Exemple: ¬ęM'agraden els avions per aix√≤ faig paracaigudisme¬Ľ. Reordenant: ¬ęFaig paracaigudisme perqu√® m'agraden els avions¬Ľ.
    • Exemple: ¬ęElla no t√© fills per aix√≤ no estic d'acord amb les pr√†ctiques educatives de la professora¬Ľ. Reordenant: ¬ęNo estic d'acord amb la professora perqu√® ella no t√© fills¬Ľ.

  • Fal¬∑l√†cia de la regressi√≥ o del retroc√©s: √Čs una [fal¬∑l√†cia l√≤gica] en la qual s'assumeix una causa on no existeix. Aquest tipus de fal¬∑l√†cia √©s un cas especial de la fal¬∑l√†cia¬†Post hoc, ergo propter hoc. Aquesta fal¬∑l√†cia s'anomena de retroc√©s perqu√® es produeix quan s'associa una causa simple a la desaparici√≥ o retroc√©s d'un factor. Condueix a les supersticions i al pensament m√†gic.
    • Exemple: ¬ęNo som del seu gust, quan arribem al bar tots es van anar¬Ľ.
    • Tamb√©, ¬ę√©s culpa meva perqu√® des que vaig decidir invertir en borsa, aquesta ha comen√ßat a baixar o els preus han baixat¬Ľ. L'explicaci√≥ es troba en el biaix cognitiu¬†efecte l'√ļltim esdeveniment i en la tend√®ncia de les persones a prendre decisions quan les coses estan nom√©s en la c√ļspide o vari√†ncia m√©s positiva aix√≠ quan aquestes es normalitzen a la mitjana associen la causa a la seva acci√≥. La seg√ľent frase resumeix el proc√©s a la borsa: "El p√†nic causa que benes a la baixada i la cobd√≠cia que compris prop del cim." de S Weinstein.

  • Fal¬∑l√†cia del franctirador: √Čs una fal¬∑l√†cia l√≤gica on la informaci√≥ que no t√© cap relaci√≥ √©s interpretada, manipulada o maquillada fins que aquesta aparegui tenir un sentit. El nom ve d'un tirador que va disparar aleat√≤riament diversos trets un graner i despr√©s va pintar una diana centrada en cada un dels trets per autoproclamar franctirador. T√© a veure amb el biaix cognitiu¬†Il¬∑lusi√≥ de s√®rie on les persones tendeixen a veure patrons on nom√©s hi ha n√ļmeros aleatoris. Aquesta fal¬∑l√†cia no s'aplica quan un t√© una predicci√≥ o una hip√≤tesi particular abans d'observar les dades. Un podria tenir una teoria de com hauria de comportar alguna cosa o el patr√≥ que ha de seguir alguna cosa i comprovar mitjan√ßant proves emp√≠riques o dades que de fet √©s aix√≠ (m√®tode cient√≠fic). Alternativament, es poden prendre les dades observades per construir una hip√≤tesi tal com fa el franctirador per√≤ despr√©s cal assajar la hip√≤tesi amb noves dades. Vegeu¬†test d'hip√≤tesis. Un no pot utilitzar la mateixa informaci√≥ per a construir i despr√©s assajar o testar la hip√≤tesi ja que incorreria en la fal¬∑l√†cia del franctirador.

  • Fal¬∑l√†cia de direcci√≥ incorrecta: √Čs una fal¬∑l√†cia l√≤gica de causa en la qual la causa i l'efecte estan intercanviats. La causa passa a ser l'efecte i viceversa. √Čs un tipus especial de la fal¬∑l√†cia¬†cum hoc, ergo propter hoc o tamb√© de¬†fals dilema.
    • Exemple: Les companyies de tabac van suggerir que el c√†ncer feia que la gent fum√©s per alleujar els dolors per explicar l'alta correlaci√≥ entre ells. O tamb√© la gent de l'edat mitjana pensava que els polls eren bons perqu√® no es veien en la gent malalta. Els polls en realitat podien provocar la malaltia i el factor desconegut o la veritable causa que no es veiessin quan la malaltia era visible va ser que els polls s√≥n molt sensibles a la febre o les altes temperatures.

  • Argumentum ad consequentiam o argument dirigit a les conseq√ľ√®ncies: √Čs un argument que conclou que una premissa (t√≠picament una creen√ßa) √©s vertadera o falsa basant-se en si aquesta condueix a una conseq√ľ√®ncia desitjable o indesitjable. √Čs una fal l√†cia perqu√® basar la veracitat d'una afirmaci√≥ en les conseq√ľ√®ncies no fa a la premissa m√©s real o veritable. Aix√≠ mateix, categoritzar les conseq√ľ√®ncies com desitjables o indesitjables √©s intr√≠nsecament una acci√≥ subjectiva al punt de vista de l'observador i no a la veritat dels fets. Fins i tot si la premissa ha estat independentment provada, i entra en joc un tercer factor (1: premissa, 2: argument, 3: acci√≥) com √©s l'acci√≥ a prendre per evitar o afavorir una conseq√ľ√®ncia, la conseq√ľ√®ncia en si mateixa no pot justificar cap acci√≥ determinada sin√≥ els arguments que justifiquin la relaci√≥ existent entre l'acci√≥ i la consecuci√≥. L'elecci√≥ de l'acci√≥, per tant, √©s un pas posterior i separat de les premisses i t√© m√©s a veure amb l'argumentaci√≥ d'associar una futura acci√≥ amb una conseq√ľ√®ncia. Vegeu tamb√©¬†conseq√ľencialisme,¬†Efecte d√≤mino.
    • ¬ęEl president no ha robat fons de l'Estat, perqu√® si ho hagu√©s fet, hauria perdut les eleccions¬Ľ.
    • ¬ęD√©u ha d'existir, perqu√® si no exist√≠s no hauria moral i el m√≥n seria horrible¬Ľ.
    • ¬ęEl jugador va fer tot el que va poder, perqu√® sin√≥ no hagu√©ssim guanyat el partit¬Ľ.

  • Argumentum ad baculum o argument dirigit al bast√≥ o al comandament o argument per la for√ßa: √Čs un argument on la for√ßa, coacci√≥ o amena√ßa de for√ßa √©s donada com a justificaci√≥ per a una conclusi√≥. √Čs un cas especial negatiu de l'argumentum ad consequentiam. Aquest tipus de fal¬∑l√†cia es d√≥na en els casos en qu√® es dubta a intervenir o no, en un conflicte. Aquesta fal¬∑l√†cia es produeix perqu√® s'assumeix la premissa com veritable pel fet que la conseq√ľ√®ncia d'aquesta premissa √©s molt negativa per a ser ignorada o rebutjada. Aquesta conseq√ľ√®ncia negativa justifica qualsevol intervenci√≥ per canviar les conseq√ľ√®ncies assumint com a veritat les premisses originals. No obstant aix√≤, encara que aquestes decisions preventives pr√®vies, modifiquen for√ßosament les predites i subjectives conseq√ľ√®ncies, no aclareixen la necessitat d'actuar o no asseguren la veritat de les premisses en les mateixes. La por a les conseq√ľ√®ncies no pot ser el motor de cap decisi√≥ ni √©s capa√ß per si mateix de fer m√©s vera√ß una possibilitat.
    • Exemple: ¬ęl'Iraq t√© armes de destrucci√≥ massiva. Com aix√≤ pot provocar una guerra molt perillosa ha de ser veritat i per tant √©s necess√†ria una intervenci√≥¬Ľ.
    • Exemple: ¬ęHas de creure en D√©u, perqu√® si no ho fas anir√†s a l'infern¬Ľ. L'√ļnica manera de saber la veracitat d'una afirmaci√≥ √©s basant-se en els arguments que la recolzin. La intervenci√≥, √©s una manera espec√≠fica de resoluci√≥, √©s tamb√© una acci√≥ que √©s independent de la veracitat de l'afirmaci√≥ i t√© m√©s a veure amb la intel¬∑lig√®ncia per discernir quina √©s la millor manera d'actuar. Aquesta vegada si que en funci√≥ de les conseq√ľ√®ncies desitjades ia partir de les veritats trobades, situaci√≥, entorn, etc. Tamb√© √©s possible que es sigui conscient del fal¬∑la√ß de la nostra l√≤gica i que igualment per altres raons, egoisme, interessos o per por a la simple probabilitat no nul d'amena√ßa prefereixi uno equivocar i actuar com si estigu√©s segur a esfor√ßar-se a trobar la veritat.

  • Fal¬∑l√†cia del punt mig o fal¬∑l√†cia del comprom√≠s o fal¬∑l√†cia de la moderaci√≥: es genera en assumir que la conclusi√≥ m√©s v√†lida o encertada √©s la que es troba sempre com a comprom√≠s entre dos punts de vista extrems. La fal¬∑l√†cia es produeix perqu√® la veritat o certesa d'idone√Įtat es basa no en elsargument s sin√≥ en premisses subjectives (es subjectivitza la veritat o mentida d'un fet) de qu√® √©s el que s'ha considerat com a extrem i qu√® es consideri com a punt mig i que es consideri que aquest √©s sempre cert. √Čs possible que el considerat com extrem √©s en realitat el fet cert. Aquesta fal¬∑l√†cia ve del fet que amb freq√ľ√®ncia una posici√≥ interm√®dia o moderada sol ser correcta.
    • Exemple: ¬ęAlgunes persones creuen que D√©u √©s poder√≥s i que tot ho sap. Altres creuen que D√©u no existeix. Sembla raonable acceptar un terme mitj√†. √Čs a dir, probablement D√©u existeixi per√≤ no √©s sempre el m√©s poder√≥s, el total omniscient, ni el m√©s bo "o"¬†La Terra est√† feta principalment de roca, i¬†J√ļpiter de gasos , aix√≠ que¬†Mart ha d'estar fet d'aigua "o" Vull vendre un ordinador per 500 , per√≤ en¬†eBay m'ofereixen 1 , aix√≠ que haur√© de vendre per 250¬Ľo¬ę¬†Les dones a Occident no estan obligades a portar¬†burca, en canvi les dones a l'Orient estan obligades a portar el¬†burca, per tant, les dones de tot el m√≥n se les hauria d'obligar a dur mocador¬Ľ. Aquesta conclusi√≥ √©s fal¬∑la√ß.

  • Recurs de probabilitat o apel¬∑lar a la probabilitat: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica que assumeix que perqu√® alguna cosa √©s possible o probable, √©s inevitable que passi. Aquesta fal¬∑l√†cia s'utilitza per provocar i promoure la¬†paranoia. El recurs de probabilitat no √©s fal¬∑la√ß √ļnicament en el cas que el temps d'espera perqu√® es produeixi sigui infinit. √Čs a dir, aquesta situaci√≥ nom√©s es produeix matem√†ticament. En els altres casos s'ha de tractar nom√©s com una probabilitat i no com una veritat. La¬†Llei de Murphy es basa en aquest principi de manera que tamb√© √©s fal¬∑la√ß. Aquesta llei diu que si hi ha algun punt que pugui anar malament, llavors anir√† malament. Aquesta llei fal¬∑la√ß per assumir certesa on nom√©s hi ha probabilitat i d'altra banda produeix¬†auto-engany ja que evita assumir les pr√≤pies responsabilitats quan les coses van malament i diluir la responsabilitat en una probabilitat incontrolable. √Čs evident que quan alguna cosa va sortir malament va ser perqu√® era Probablement de sortir malament. Per√≤ per aix√≤ mateix, no es pot diluir la responsabilitat en la simple probabilitat i m√©s b√© aplicar la responsabilitat en l'estimaci√≥ que es va fer per part de la persona per decidir que el projecte, aplicaci√≥ o decisi√≥ estava finalitzada. El que ens diu la¬†Llei de Murphy √©s que les persones tendeixen a sobreestimar la seva capacitat ia donar per finalitzades les primeres impressions o treballs sobre un tema. Aix√≤ vol dir que es deixen portar per la seva prejudici cognitiu, incentivat a m√©s per la necessitat d'evitar la despesa energ√®tica de comprovar, testejar i revisar els seus treballs. En la mesura que aquest treball, projecte o decisi√≥ sigui vital o important m√©s gran √©s la responsabilitat o neglig√®ncia que es produeix quan no es comproven els casos que poden anar malament. La llei de Murphy pot presentar d'una manera m√©s correcta de la seg√ľent manera: "El fet d'excloure un punt que pot sortir malament no ho exclou que aquest surti malament". Aquesta forma evident d'expressar, √©s l√≤gica ja que d'una banda expressa que l'exclusi√≥ d'un factor dels tests no t√© relaci√≥, no est√†¬†correlada amb la seva situaci√≥ o estat real correcte i incorrecte (es troba indefinit) i convida a pensar que el problema va estar en no provar els punts que poden sortir malament.
    • Exemple: ¬ęHi ha molts hackers que utilitzen Internet. Per tant, si fas servir Internet sense un tallafocs √©s inevitable que tard o d'hora siguis intervingut¬Ľ. La idea l√≤gica que hi ha darrere d'aquesta fal l√†cia √©s que ja que la probabilitat √©s molt alta √©s millor actuar com si aquesta fos veritat. El fet que alguna cosa sigui probable de passar no √©s un argument per testificar o verificar que ha passat.
  • Fal¬∑l√†cia naturalista √©s una¬†fal¬∑l√†cia que es comet cada vegada que es pret√©n reduir el "bo" al que √©s "natural". Totes les √®tiques han incorregut en aquest tipus de fal¬∑l√†cia que consisteix a justificar la bondat d'alguna cosa pel simple fet de considerar-lo "natural". Evidentment les definicions del que pot ser o deixar de ser "natural" s√≥n molt heterog√®nies i van des del relacionat amb la mateixa naturalesa i/o D√©u, fins criteris¬†hedonistes,¬†metaf√≠sic s, nacionalistes o el que es vulgui. El considerat natural √©s un terme inexacte i subjectiu pel que argumentar l'estat de apropiat o inapropiat d'un comportament dep√®n del que els altres consideren que √©s apropiat i no a raonaments o arguments que asseguren una consecuci√≥ o desenvolupament d'esdeveniments negatius/positius demostrables .

Fal·làcies informals

  • Conclusi√≥ irrellevant o ignoratio elenchi o refutaci√≥ ignorant o eludir la q√ľesti√≥: √Čs la¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica de presentar un argument que pot ser per si mateix v√†lid, per√≤ que prova o suporta una proposici√≥ diferent que la que hauria de donar suport.¬†Arist√≤til creia que totes les fal√†cies l√≤giques podien ser redu√Įdes a ignoratio elenchi. Tamb√© en alguns casos aquestes conclusions irrellevants s√≥n intents deliberats per part de manipuladors, experts en fal√†cies l√≤giques, de canviar l'assumpte de la conversa. Vegeu tamb√©¬†Defensa Chewbacca.
    • Exemple: Pau √©s un bon esportista i ha de guanyar la copa. Despr√©s de tot, √©s un bon tipus, ha donat molts diners i √©s cat√≤lic. Les donacions o prefer√®ncies religioses no tenen a veure amb el mereixement esportiu d'una copa.
Tu quoque ('tu també' en llatí), és un tipus específic de ignoratio elenchi perquè es basa en què la premissa o consell presentat per una persona és falsa perquè aquesta mateixa persona no la segueix.
* Exemple: ¬ęThomas Jefferson deia que l'esclavitud estava malament. No obstant aix√≤, ell mateix tenia esclaus. Per tant es dedueix que la seva afirmaci√≥ √©s err√≤nia i l'esclavitud ha d'estar b√©¬Ľ.

  • Argumentum ad hominem o argument dirigit a l'home: Consisteix a replicar a l'argument atacant o dirigint-se a la persona que fa l'argument m√©s que a la subst√†ncia de l'argument. El tu quoque en qu√® es revelen draps bruts sol ser un mecanisme.
    • Exemple: Dius que aquest home √©s innocent per√≤ no pots ser cre√Įble perqu√® tu tamb√© ets un criminal.

  • Fal¬∑l√†cia de l'home de palla o argumentum ad l√≤gicament¬†: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica basada en la confusi√≥ de la posici√≥ de l'oponent. Generar un ¬ęhome de palla¬Ľ √©s crear una posici√≥ f√†cil de refutar i despr√©s atribuir aquesta posici√≥ a l'oponent per destrossar. En realitat l'argument real de l'oponent no √©s refutat sin√≥ l'argument fictici que s'ha creat. El nom ve dels homes de palla que es fan servir per entrenar en el combat i que s√≥n f√†cils d'abatre. √Čs a dir, ataquen els serrells o possibles malinterpretacions que es puguin fer de la premissa. Exemple: Pere: ¬ęPenso que els nens no haurien de c√≥rrer per carrers amb molt de tr√†nsit¬Ľ. Joan aprofita i crea una posici√≥ clara d'atac: ¬ęJo penso que seria est√ļpid tancar els nens tot el dia sense respirar aire net¬Ľ. D'aquesta manera, Joan pot atacar una posici√≥ radical i f√†cil que Pere mai va voler donar a entendre. L'√ļnica manera d'evitar l'home de palla √©s que Pere el destrueixi abans que Joan o posar en evid√®ncia la intenci√≥ de Joan de crear-lo per confondre.

  • L'areng vermell o en angl√®s Red Herring o tamb√© seguir la pastanaga aquesta fal¬∑l√†cia es comet quan alg√ļ introdueix material irrellevant a l'assumpte de discussi√≥, de manera a distreure l'atenci√≥ de tots cap a una conclusi√≥ diferent. El nom prov√© d'un areng vermell que s'usa per allargar les caceres dels guineus portant els gossos de ca√ßa per una pista equivocada. L'olor intens del areng vermell confon el rastre.
* Exemple: ¬ęVost√® pot dir que la pena de mort √©s un mitj√† inefica√ß per prevenir el crim, per√≤ ... I les v√≠ctimes del crim? Com pensa vost√® que se senten els familiars de les v√≠ctimes en veure que l'home que va assassinar el seu fill √©s mantingut a la pres√≥ a costa d'ells? Est√† b√© que hagin de pagar per l'aliment i allotjament de l'assass√≠ del seu fill? "¬Ľ.

Vegeu també recurs a les emocions, evadir la conversa.

  • Argumentum a silentio o argument dirigit al silenci: Consisteix a considerar que el silenci d'un ponent o interlocutor sobre un assumpte X prova o suggereix que el ponent √©s un ignorant sobre X o t√© un motiu per mantenir-se en silenci respecte a X. En relaci√≥ amb aquesta fal¬∑l√†cia, cal fer refer√®ncia a la doctrina jur√≠dic-processal anomenada ¬ędels actes propis¬Ľ, per la qual, en una de les seves aplicacions m√©s freq√ľents, si una de les parts en un proc√©s no lega cert fet, dada , prova o argument disposant de tr√†mit per fer-ho, es presumir√† que no t√© el mateix. Per tant, tot i que l√≤gicament el argumentum a silentio o ex silentio √©s una fal¬∑l√†cia, perqu√® el silenci d'un interlocutor no pot prendre's com a prova de certesa del que s'ha dit per un interlocutor contrari, en el terreny de la pura ret√≤rica pot ser un indici de falta d'arguments o de manca de capacitat per contrarestar dial√®cticament els arguments exposats per l'adversa. Aquesta presumpci√≥ es realitza en el terreny jur√≠dic per ser aquest un terreny subjectiu marcat per lleis que estan fetes perqu√® la majoria pugui quedar satisfeta. I aix√≤ √©s aix√≠ perqu√® la majoria t√© el prejudici que el silenci d'un interlocutor implica la falta d'arguments o un motiu particular per tenir-lo i tamb√© perqu√® el que trenca l'estat de normalitat t√© l'obligaci√≥ de provar amb arguments les acusacions. Vegeu Fal¬∑l√†cia d'eludir la¬†c√†rrega de la prova.

  • Hip√≤tesi ad hoc: en filosofia i ci√®ncia, ad hoc significa sovint l'addici√≥ d'hip√≤tesis corol¬∑laris o ajustos a una teoria filos√≤fica o cient√≠fica per salvar la teoria de ser rebutjada o refutada pels seus possibles anomalies i problemes que no van ser anticipats en la manera original. Vegeu tamb√©¬†fal¬∑l√†cia del franctirador en qu√® les conseq√ľ√®ncies o l'ordre l√≤gic que se suposa hauria de preveure es desenvolupa despr√©s de veure les dades. Fil√≤sofs i cient√≠fics es comporten de manera esc√®ptica davant les teories que cont√≠nuament i de manera poc elegant realitzen ajustaments ad hoc o hip√≤tesi ad hoc ja que aquestes s√≥n sovint caracter√≠stiques de teories¬†pseudocient√≠fiques. Gran part del treball cient√≠fic recau en la modificaci√≥ de les teories o hip√≤tesis ja existents, per√≤ aquestes modificacions es distingeixen de les modificacions ad hoc en qu√® els nous canvis proposen al seu torn nous mitjans o contraexemples per ser falsificats o refutats. √Čs a dir, la teoria hauria de complir amb les noves contencions juntament amb les anteriors.

  • Fal¬∑l√†cia per associaci√≥: √Čs un tipus de¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica que sost√© que les qualitats d'un s√≥n intr√≠nsecament o essencialment qualitats d'un altre simplement per associaci√≥. Les fal¬∑l√†cies per associaci√≥ s√≥n un cas especial de ignoratio elenchi o refutaci√≥ ignorant, en relaci√≥ a que l'argument de r√®plica no t√© a veure amb el tema o assumpte tractat sin√≥ que l'assumpte √©s deliberadament modificat per divergir en un tema millor defensable. Alguns exemples de fal¬∑l√†cia per associaci√≥ s√≥n: "Algunes obres caritatives s√≥n fraus. Per tant totes les obres caritatives s√≥n fraudulentes "o" Bush vol envair l'Iraq. Bush √©s un republic√†. Per tant tots els que recolzen la invasi√≥ de l'Iraq s√≥n republicans¬Ľ. Vegeu tamb√©¬†Reductio ad Hitlerum.

  • Ad ignorantiam o argument dirigit a la ignor√†ncia: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica la qual afirma que una premissa √©s vertadera nom√©s perqu√® no ha estat provada com falsa o que la premissa √©s falsa perqu√® no ha estat provada com a veritable. Aix√≤ √©s una fal¬∑l√†cia perqu√® la veracitat o falsedat de qualsevol afirmaci√≥ √©s independent del nostre coneixement. Si b√© √©s cert, sense coneixement o prova no es pot executar cap acci√≥ sense risc. √Čs a dir, aquesta fal¬∑l√†cia fa que si un, √©s a dir, subjectivament o degut al nostre propi coneixement troba una premissa incre√Įble o poc probable, la premissa pot ser assumida com no vertadera o alternativament que una altra premissa m√©s coneguda o preferida per√≤ no provada √©s la veritable o la m√©s probable. Amb aix√≤, el que es fa √©s subjectivitza l'estat de veritat o falsedat de les coses al propi coneixement o familiaritat de l'individu amb aquestes, cosa que evidentment √©s erroni. Vegeu tamb√© el model de¬†navalla d'Occam √©s a dir, un argument dirigit a la complexitat, que encara que fal¬∑la√ß, estrictament, √©s un m√®tode que inevitablement a falta de proves es continua fent servir perqu√® guarda una veritat impl√≠cita: en igualtat de condicions , la senzillesa √©s preferible a la complexitat.

  • Fal¬∑l√†cia de l'efecte d√≤mino o pendent lliscant: √Čs un tipus de fal¬∑l√†cia l√≤gica que argumenta que si es realitza un determinat moviment o acci√≥ en una determinada direcci√≥ aquesta generar√† un cascada d'esdeveniments un darrere altres en la mateixa direcci√≥. Aquesta fal¬∑l√†cia est√† basada en les fal√†cies d'associaci√≥, les fal√†cies de causa simple, les fal√†cies¬†post hoc, ergo propter hoc i sobretot en la fal¬∑l√†cia de¬†recurs de probabilitat que condueix a la¬†paranoia. La fal¬∑l√†cia consisteix en que un cop realitzat el primer moviment en una direcci√≥ es continuar√† inevitablement en la mateixa direcci√≥, cosa que √©s probable per√≤ que no ha de considerar cert. Per evitar caure en la fal l√†cia s'han d'aportar arguments per a la connexi√≥ entre els successos i tenir en compte que a mesura que es desencadenen m√©s esdeveniments la probabilitat que aquests ocorrin √©s sempre menor. Aquest tipus d'argumentaci√≥ √©s beneficiosa en¬†demag√≤gia ja que aprofitant el biaix de¬†falsa viv√®ncia aconsegueix despertar la paranoia i la por en els receptors. La probabilitat d'un succ√©s no implica la seva certesa. Aquesta fal¬∑l√†cia s'usa tamb√© amb la¬†fal¬∑l√†cia de l'home de palla de la seg√ľent manera: 1) A passa; 2) B inevitablement succeir√† (s'aplica la¬†fal¬∑l√†cia de l'efecte d√≤mino); 3) B √©s un succ√©s detestable (√©s un succ√©s f√†cilment defensable al qual el locutor no volia arribar); 4) per tant A tamb√© √©s detestable (consecuci√≥ de la¬†fal¬∑l√†cia de l'home de palla. La connexi√≥ entre el succ√©s A i succ√©s B pot ser fal¬∑la√ß o no ser-ho i dep√®n de si s'aporten suficients arguments. Vegeu tamb√©¬†teoria del d√≤mino on s'explica que un argument independent √©s necessari per explicar per qu√® un principi similar al domini √©s aplicable a les pr√≤pies circumst√†ncies.

Fal¬∑l√†cia del recurs del¬†victimisme: Pere: X pesa 50 Kg Joan: Aix√≤ no √©s cert, X pesa 100 kg, el vaig pesar avui amb la b√†scula. Pere: Aquesta persona sempre m'est√† atacant afirmant que ment. Tracta de imposar seu punt de vista, √©s injust. Si us plau disculpar, la meva opini√≥ mereix ser respectada i no pot imposar la seva sobre la dels altres. √Čs vost√® un dictador. Encara que, el predicat per Pedro pogu√©s ser cert no t√© res a veure amb la veritat o falsedat de l'argument, per√≤ permet desviar l'atenci√≥ de les dades i veritables arguments. La millor manera d'evitar la fal¬∑l√†cia √©s posar en evid√®ncia que el tema tractat i el recurs de victimisme s√≥n temes diferents i que s'han de tractar per separat. Fal¬∑l√†cia d'rec√≥rrer a les conseq√ľ√®ncies: El futbolista va fer tot el que va poder, d'altra manera no s'hagu√©s guanyat; on es recorre a la conseq√ľ√®ncia positiva o la felicitat del moment per guanyar acceptaci√≥. Fal¬∑l√†cia de¬†rec√≥rrer a la por o argumentum ad metam o argumentum in terrorem: Si no us graduen sempre ser√†s pobre o D√©u existeix i si no creus en ell, cremar√†s a l'infern o si no actuem ara despr√©s ser√† massa tard. Cap d√≥na arguments sobre la seva premissa principal tan sols es limiten a presentar una il¬∑lusi√≥ negativa o¬†falsa viv√®ncia que afecti les teves emocions.
Caricatura de¬†Charles Darwincom un simi, a la revista¬†Hornet. Es pot observar que el representaven amb caracter√≠stiques pr√≤pies de la branca dels simis, com a manera de burla a la seva observaci√≥ de l'evoluci√≥ del simi a l'home actual. Recurs al rid√≠cul o tamb√© a la ¬ęfal¬∑l√†cia ad hominem".

  • Rec√≥rrer al rid√≠cul: Aquesta fal¬∑l√†cia s'assembla a la fal¬∑l√†cia ¬ęrec√≥rrer a les emocions¬Ľ perqu√® es presenten els arguments de l'oponent de manera que aquests semblin rid√≠culs o irrisoris. Sovint aquesta fal l√†cia √©s una extensi√≥ d'un intent per crear una fal¬∑l√†cia d'home de palla de l'argument actual. Exemple: ¬ęSi la teoria de l'evoluci√≥ fos certa, ¬°seria dir que el teu avi era un goril¬†!¬Ľ. O aquest altre exemple:
Pere: Haurien pujar el preu de les bales.
Joan: √Čs clar, al anar de ca√ßa ¬Ņt'imagines demanar un cr√®dit per poder comprar?

En aquesta fal¬∑l√†cia es ridiculitza l'argument. No confondre amb la fal¬∑l√†cia d'argumentum ad hominem en qu√® s'ataca a la persona per enderrocar el seu argument. Tampoc confondre amb reductio ad absurdum (reducci√≥ a l'absurd) o prova per contradicci√≥ que correctament constru√Įda no √©s una fal¬∑l√†cia sin√≥ un argument v√†lid i¬†l√≤gic que a m√©s √©s usat en matem√†tiques. Reducci√≥ a l'absurd significa trobar una excepci√≥ d'alguna premissa que de manera consensuada o provada la faci falsa o absurda. Exemple:

Pere: No vagis a la festa.
Maria: Per què no?
Pere: Perquè hi ha nois que s'aprofiten.
Maria: Ok, aleshores tampoc aniré a la universitat, ja que també hi ha nois aprofitats.

L'anterior exemple utilitza reducció a l'absurd per rebatre l'argument de forma lògica i veraç. Això obliga a modificar i expressar un nou argument a Pere.

Un altre exemple lògic de reducció a l'absurd seria:

1) Totes les creences tenen igual validesa, 2) jo crec que totes no tenen validesa; 3) com tu dius que totes tenen validesa i la meva és una creença, aquesta també ha de ser vàlida, per això et contradiuen.

  • Fal¬∑l√†cia de l'empatia: √Čs un argument fal¬∑la√ß que subjectiva a la pr√≤pia valoraci√≥ de la realitat les veritables sensacions dels altres. Aquesta fal¬∑l√†cia assumeix que si alguna cosa √©s bo per a mi llavors ha de ser bo per als altres sense fer soroll. En la seva versi√≥ m√©s fort pot derivar en accions prejudicis quan es creu que aquesta bondat ha de ser compartida o imposada. Al mateix temps, si alguna cosa √©s dolent per a un mateix llavors tamb√© ho ser√† per als altres. Aquesta fal¬∑l√†cia justifica el¬†colonialisme i √©s la justificaci√≥ per a les imposicions de creences o de cultures.En la seva versi√≥ d√®bil la fal¬∑l√†cia √©s nom√©s un cas de generalitzaci√≥ precipitada, que al final pot portar a una conclusi√≥ encertada.
Ex I Jes√ļs va dir: estimar√†s el pro√Įsme com a tu mateix. Des de la perspectiva de la l√≤gica i considerant que la intenci√≥ de la frase era crear una regla general de conducta que millor√©s les relacions entre les persones (entengui's incrementar l'estat de felicitat de totes les parts), la frase √©s fal¬∑la√ß. Primer perqu√® considera que es realitzar√† una bona percepci√≥ subjectiva del propi estat, segon que aquesta percepci√≥ subjectiva √©s positiva per als altres i tercer perqu√® ordena i imposa la teva pr√≤pia percepci√≥ als altres sense arribar a comprovar que aquesta percepci√≥ √©s aplicable als altres.
Ex "X √©s un gran pa√≠s. X √©s aix√≠ per la cultura i saviesa del poble X. Haur√≠em envair els altres pa√Įsos per alliberar de la pobresa". √Čs ir√≤nic, que quan es pronuncien aquestes frases en molts pa√Įsos es tanquin les fronteres a l'entrada d'immigrants que el trien lliurement.

  • Argumentum ad populum o "dirigit a les persones¬Ľ o ¬ędirigit al nombre de persones" o "dirigit a la majoria" o "tirania de la majoria¬Ľ: √Čs un argument fal¬∑la√ß que conclou que una proposici√≥ ha de ser vertadera perqu√® moltes persones ho creuen aix√≠. √Čs a dir, recorre a que ¬ęsi moltes persones ho creuen aix√≠, llavors ser√† aix√≠¬Ľ. En √®tica l'argument fal¬∑la√ß seria ¬ęsi molts ho troben acceptable, aleshores √©s acceptable¬Ľ. Aquesta fal¬∑l√†cia fa √ļs del prejudiciefecte carro guanyador. Aquesta fal¬∑l√†cia √©s un tipus de¬†fal¬∑l√†cia gen√®tica o basada en l'origen de les coses. √Čs una fal¬∑l√†cia perqu√® el sol fet que una creen√ßa estigui √†mpliament estesa no la fa necess√†riament correcta o veritable. Aix√≤ es basa en que si una opini√≥ individual pot ser incorrecta, llavors l'opini√≥ sostinguda per moltes persones tamb√© pot ser-ho. La veracitat o falsedat d'una afirmaci√≥ √©s independent o no resideix en el nombre de persones que creuen en ella. Aquesta fal¬∑l√†cia s'usa molt en publicitat. Exemple: ¬ę50 milions de fans no poden estar equivocats" o "la marca X √©s la marca l√≠der a Europa, per aix√≤ hauries de comprar productes d'aquesta marca" o "la major part de la gent del planeta creu en algun d√©u, i no es coneixen entre si, aix√≤ no pot ser coincid√®ncia: D√©u ha d'existir "o" els ecologistes diuen que l'escalfament global est√† succeint perqu√® la majoria dels cient√≠fics diuen i ho creuen aix√≠¬Ľ. Aix√≤ √©s una afirmaci√≥ fal¬∑la√ß, per√≤, la ci√®ncia treballa sobre l'evid√®ncia no el vot popular, aix√≠ √©s apropiat fixar-se m√©s en les evid√®ncies que es presenten m√©s que en el nombre de persones que ho afirmen o el neguen. Aix√≤ porta a que els resultats en¬†democr√†cia no poden catalogar com a bons o dolents pel nombre de votants tan sols es pot afirmar que el resultat √©s el que el major nombre de persones vol, i aix√≤ en¬†democr√†cia ha de ser suficient. Votar per una soluci√≥ o¬†vot plural com a m√®tode per saber si una afirmaci√≥ √©s certa o falsa √©s fal¬∑la√ß i incorrecte. Un espectador d'un judici que observa una votaci√≥, i no els arguments, no pot deduir despr√©s de la votaci√≥, pel resultat, si el votat √©s cert o no. Aix√≤ √©s aix√≠ perqu√® la votaci√≥ va poder haver-se dut a terme a trav√©s dels prejudicis i no a trav√©s dels arguments. De la mateixa manera si la l√≤gica √©s portada nom√©s a trav√©s d'arguments s√≤lids no seria necess√†ria la votaci√≥. Tant la democr√†cia com els judicis no obvien aix√≤ sin√≥ que simplement fan la fal¬∑l√†cia irrellevant definint lleis que s√≥n subjectives m√©s que objectives. √Čs a dir, no es tracta de trobar la veritat o el millor possible sin√≥ de trobar una soluci√≥ que agradi a la majoria en les circumst√†ncies hist√≤riques i culturals del moment. En els judicis per votaci√≥ cal evitar, en la mesura possible, un¬†efecte carro guanyador, la presumpci√≥ d'innoc√®ncia a m√©s la idea que la simple possibilitat, suposicions o proves circumstancials no han de ser tingudes en compte per el jurat. Hi ha excepcions com en etiqueta i protocol. Aquestes nom√©s depenen de l'acceptaci√≥ majorit√†ria d'aquests, √©s a dir, s√≥n totalment subjectius al nombre aix√≠ que un argument ad populum no √©s fal¬∑la√ß en per a aquests casos. Exemple: A R√ļssia la majoria pensa que √©s cort√®s entre homes besar a cada partit. Per tant, √©s cort√®s per als homes fer-ho a R√ļssia. Una altra excepci√≥ √©s quan l'argumentum ad populum implica impl√≠citament un argument ¬ęde seguretat¬Ľ per convenci√≥ per√≤ no se centra en si √©s millor o pitjor el sistema. Exemple: Tots condueixen per la dreta. Per tant, per no tenir problemes hauries conduir per la dreta.

  • argumentum ad nauseam : √Čs un tipus de fal¬∑l√†cia adre√ßada a les emocions en el qual les persones creuen que una afirmaci√≥ √©s m√©s probable de ser certa o m√©s probable de ser acceptada com a veritat com m√©s vegades ha estat escoltada. Aquesta fal¬∑l√†cia est√† dirigida a les emocions perqu√® el tedi o ad nauseam que es genera subjectivament o en cada persona per la repetici√≥ de l'afirmaci√≥ √©s tal que pot fer canviar el concepte d'aquesta sense arribar a escoltar cap argument v√†lid. D'aquesta manera, un¬†argumentum ad nauseam √©s aquell que utilitza repetici√≥ constant d'una afirmaci√≥ fins que els receptors es convencen d'aquesta. Aquest tipus de t√®cnica fal¬∑la√ß s'utilitza molt en pol√≠tica on sense emprar arguments, proves o evid√®ncies d'un fet es repeteix una i altra vegada la mateixa afirmaci√≥ fins a la conversi√≥. No obstant aix√≤, per molt m√©s que es repeteixi o m√©s esfor√ß es posi en fer-ho, aix√≤ no fa a l'afirmaci√≥ m√©s real o veritable. Aquesta fal¬∑l√†cia ve de la falsa¬†creen√ßa que si alg√ļ es molesta o dedica tanta energia per a la repetici√≥ d'un missatge √©s perqu√® aquest ha de ser m√©s vera√ß que un altre que no es molesta o pot rebatre. Vegeu¬†efecte del carro guanyador i¬†biaix de la debilitat i fortalesa.

  • Argumentum verbosium o argument per intimidaci√≥ o prova per verbositat o xerrameca: Aquesta fal¬∑l√†cia √©s molt com√ļ en cercles acad√®mics. √Čs com√ļ trobar tamb√© aquesta fal l√†cia als mitjans de comunicaci√≥. Aquesta fal¬∑l√†cia es produeix quan un argument √©s tan complex, tan extens i tan pobrament presentat pel ponent que els altres estan obligats a creure-ho i assumeixen que √©s cert. Aquesta assumpci√≥ es produeix, amb freq√ľ√®ncia, per evitar la despesa energ√®tica i en el temps del ponent per examinar els detalls. Al mateix temps, a causa de la intimidaci√≥ per complexitat que el ponent desenvolupa i al risc al rid√≠cul per desconeixement. Vegeu¬†biaix de la debilitat i fortalesa. Aquesta fal¬∑l√†cia t√© com a¬†ep√≠tom la seg√ľent frase: "Si no pots conv√®ncer amb el teu brillantor, llavors desconci√©rtales amb tots els detalls.".
Ex "El projecte fi de carrera de Pere és millor i ha de tenir raó, ha escrit molt i és que té més de 500 pàgines, el d'Albert Einstein només té 50". El nombre de pàgines d'un document i complexitat aparent i subjectiva no és un factor relacionat amb la qualitat i veracitat d'un document. De fet i és tan sols una dada anecdòtic, les grans obres i idees científiques s'han desenvolupat en articles de no més de 30 pàgines. Per realitzar una asseveració s'ha de comprendre el contingut en un altre cas cal abstenir-se de fer-la.
Ex Suposeu que alg√ļ vol conv√®ncer-lo que volar √©s molt perill√≥s. Si s'aplica argumentum verbosium s'exposaria molt√≠ssims dades, com el nombre d'accidents en els cincs anys passats, el nombre de persones que han mort, despr√©s el mateix dividits per l√≠nies a√®ries i aix√≠ fins aportar 25 estad√≠stiques diferents. Aquesta magnitud de dades sonar√† convincent a causa del prejudici cognitiu pel¬†biaix de la debilitat i fortalesa. Tanmateix, aix√≤ no canviar√† la realitat demostrable que volar √©s la manera m√©s segur de viatjar perqu√® en aquest cas el nombre d'accidents no √©s tan rellevant com la relaci√≥ entre el nombre de vols i el nombre d'accident o el percentatge d'accidents/vol segur. Quan es lliura un gran nombre d'estad√≠stiques el p√ļblic tendeix a deixar d'examinar la qualitat, relaci√≥ directa, rellev√†ncia i validesa de les estad√≠stiques i les accepta confirmant que el seu nombre o complexitat t√®cnica √©s igual a la seva veracitat.
Ex La presentaci√≥ de Lluc ha durat una hora, no he pogut entendre res, deu ser un geni. La de Pere va estar b√© ho he ent√®s tot no s√© com no se m'ha passat a mi, el que fa ho pot fer qualsevol.". En aquest exemple es comet la fal¬∑l√†cia de considerar certes les dades aportades quan no s'ha arribat a entendre'ls. Quan un tema no es compr√®n, llavors no √©s possible donar una opini√≥ al respecte. √önicament es pot dir que Lluc no ha pogut a fer-se entendre. Les raons per a aix√≤ tampoc s'han d'assumir. √Čs a dir, √©s possible que la manca d'entesa no es degui a una assumida experi√®ncia del receptor. Per aix√≤ mateix √©s necessari un di√†leg o reacci√≥ del p√ļblic i aquest ha de ser sempre respectat i fomentat.

En moltes cultures es desaprova el q√ľestionament de les autoritats i l'aclariment precisa i di√†fana dels continguts. Aix√≤ √©s l√≤gicament incorrecte. Aix√≤ √©s aix√≠ perqu√® el motiu dels documents, exposicions, explicacions i la fi de la comunicaci√≥ √©s arribar a entendre √©s a dir, transmetre el missatge correcte. S'ha vist que els comentaris an√≤nims incrementen el nombre de preguntes. La qual cosa, apunta que molts eviten el q√ľestionament a causa precisament al argument per intimidaci√≥ o¬†Argumentum verbosium. La forma d'eliminar aquests perjudicials comportament que poden soscavar la credibilitat, a llarg termini, de qualsevol mat√®ria, √©s demanant una s√≠ntesi, llenguatges m√©s expl√≠cits, la veritable divulgaci√≥ per persones realment capacitades en aquests temes i el escarment i exposici√≥ d'aquests galimaties, si tot aix√≤ no funciona, llavors s'ha de buscar activament un millor divulgador i mostrar disconformitat abandonant la sala. Un bon divulgador segueix la seg√ľent frase "Que sigui senzill per√≤ no incomplet". D'altra banda, la fal¬∑l√†cia contr√†ria vindria de l'argument de com m√©s senzillesa m√©s encertada √©s una asseveraci√≥. Aquest raonament incorrecte no s'ha de confondre amb la¬†navalla d'Occam. La¬†Navalla d'Occam exposa que en igualtat de condicions √©s preferible la senzillesa de la complexitat entre dues teories i no es manifesta sobre la seva veracitat.¬†Karl Popperargumentava que les teories simples no necessiten apel¬∑lar per consideracions est√®tiques.¬†Preses de Aquino va expressar: "Si una cosa pot es feta adequadament mitjan√ßant un, √©s superflu fer per mitj√† de diverses".¬†Karl Popper exposava que la prefer√®ncia pot estar justificada pel criteri de falsibilidad. Es prefereixen les teories simples a les teories m√©s complexes perqu√® les senzilles tenen m√©s contingut emp√≠ric per a ser posades a prova en el futur i per aix√≤ s√≥n m√©s f√†cilment falsables (Popper 1992). En altres paraules, les teories simples cobreixen m√©s casos que les teories complexes i per tant s√≥n m√©s f√†cils de falsar.

Ex Suposeu dues teories arbitr√†ries que no disposen de m√©s arguments que el seu enunciat. Ambdues poden ser falses o potser nom√©s una veritable: A) El m√≥n √©s pla,, B) El m√≥n √©s una tortuga gegant que vola per l'espai. √Čs conegut que les dues teories s√≥n falses per√≤ acceptar la teoria B suposaria acceptar que de totes les configuracions possibles la de la tortuga amb la seva textura, duresa i qualitats √©s l'√ļnica possible el que limita i restringeix el contingut emp√≠ric mentre que la teoria A restringeix l' m√≥n, en menor mesura, a una geometria plana sense suposar grans variables. Quan aquestes teories poguessin ser falsables la primera que podria ser-ho seria la teoria A per presentar m√©s casos en qu√® s'ha de complir.

  • Argumentum ad verecundiam o¬†apel¬∑lar a l'autoritat o argument dirigit a l'autoritat: Aquesta¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica consisteix en basar la veracitat o falsedat d'una afirmaci√≥ en l'autoritat, fama , prestigi, coneixement o posici√≥ de la persona que la realitza. Un tipus especial d'aquesta fal l√†cia √©s la fal¬∑l√†ciaargumentum ad crumenam on es considera m√©s vera√ß una afirmaci√≥ perqu√® la persona que la realitza √©s rica o pel contrari en¬†argumentum ad lazarumperqu√® el pobre o de menys classe qui la realitza. La veracitat d'un fet o afirmaci√≥ no dep√®n, en darrer estat, de la persona que la realitzi sin√≥ de les proves, evid√®ncies o arguments que es presenten. Aquesta fal¬∑l√†cia tamb√© pot considerar una variant de l'argumentum ad hominem ja que tamb√© subjectivitza la veracitat o falsedat d'una afirmaci√≥ en la qualificaci√≥ d'un individu. No obstant aix√≤, igual que a trav√©s de l'experimentaci√≥ es tracten de trobar excepcions i si no es troben es pot considerar una teoria com a vertadera, igualment es pot fer amb les autoritats. Un argument que apel a l'autoritat i no fal¬∑la√ß sin√≥ l√≤gic en funci√≥ de les seves premisses seria: 1) A realitza una afirmaci√≥ B 2) A mai est√† conf√≥s, equivocat o deshonest 3) per tant l'afirmaci√≥, evid√®ncia o prova B ha de ser presa en consideraci√≥ que no com certa. Tant com la premissa 2 sigui certa la seva conclusi√≥ tamb√© ho ser√†. Aix√≠ apel¬∑lar a una autoritat pot ser l√≤gicament correcte mentre hi hagi estat suficientment provada la seva autoritat i no s'hagin trobat excepcions. Aix√≤ no vol dir que l'afirmaci√≥ sigui certa i no es trobi una excepci√≥ per√≤ aix√≤ √©s una cosa que √©s inevitablement i energ√®ticament parlant no es pot evitar pel nombre de proves i test que haurien de fer per prendre decisions. D'altra banda, les persones s'equivoquen ia m√©s sovint el que deixa esc√†s marge perqu√® la premissa 2 no tingui excepcions. Exemples fal¬∑la√ßos s√≥n els seg√ľents: ¬ęaquesta afirmaci√≥ √©s veritat, perqu√® l'he vist a la televisi√≥" o "aix√≤ ha de ser veritat perqu√® apareix a la Viquip√®dia" o "ho diu la revista cient√≠fica¬†Nature , per tant ha de ser cert¬Ľ. En tots aquests casos si no es coneixen o s'ha experimentat amb les fonts es genera un¬†ipse dixit .
Exemples d'arguments fent √ļs de la fal¬∑l√†cia argumentum ad antiquitatem .

  • Rec√≥rrer a la tradici√≥ o argumentum ad antiquitatem: √Čs una fal¬∑l√†cia l√≤gica t√≠pica en qu√® una tesi √©s proclamada com a correcta basant-se en que aquesta ha estat tradicionalment considerada correcta durant molt de temps. En definitiva, ¬ęaix√≤ √©s correcte perqu√® sempre s'ha fet d'aquesta manera¬Ľ. Aquest argument fa dos suposicions: 1) que l'antiga manera de pensar va ser provada com correcta quan es va introduir (la qual cosa pot ser fals, ja que la tradici√≥ pot estar basada en fonaments incorrectes), 2) les raons que van provar aquest argument al passat s√≥n actualment vigents per avui. Si les circumst√†ncies han canviat aix√≤ pot ser fals. D'altra banda, aquesta fal¬∑l√†cia tamb√© assumeix que mantenir el¬†statu quo √©s preferible o desitjable davant la possibilitat d'un canvi, la qual cosa pot ser tamb√© incorrecte.
  • Exemple: ¬ęPer Nadal sempre hem portat a casa arbres arrencats del bosc, per qu√® ara haurem de comprar un de pl√†stic?¬Ľ

Vegeu també la seva versió oposada argumentum ad novitatem. En ambdós casos no es donen arguments que donin suport als canvis sinó apel·lacions a que el millor és l'antic o el nou respectivament.

  • Fal¬∑l√†cia de les moltes preguntes o pregunta complexa o plurium interrogationum ('de moltes preguntes' en llat√≠): √©s una fal¬∑l√†cia formal que √©s realitzada quan alg√ļ fa una pregunta que pressuposa una cosa que encara no ha estat provat o acceptat per totes les persones embolicades. Aquesta fal¬∑l√†cia √©s sovint utilitzada ret√≤ricament per donar a entendre la presumpci√≥ o coneixement de la resposta a la pregunta per part de qui la realitza. Exemple: ¬ęSegueixes sortint a menjar amb la teva dona?¬Ľ. La resposta tant afirmativa com negativa admetria que la persona t√© dona i que almenys abans sortia a menjar amb ella. Aquests fets s√≥n pressupostos per la pregunta. Es tracta d'una fal l√†cia perqu√® s'assumeix la veritat o es pressuposen alguns fets a l'hora de fer la pregunta complexa. Aix√≤ no vol dir que no siguin certs per√≤ si que no han de creure's, pels altres oients, com certs fins no rebre la resposta. Per evitar aquestes assumpcions el millor √©s no respondre a la pregunta ja que no es donar√† cap informaci√≥ extra. Per evitar fer-ho es pot respondre amb una altra pregunta que apunti al perqu√® de les assumpcions o denotar o mostrar que la pregunta est√† enverinada i ha pressupost alguns fets. Si no √©s possible evitar respondre aleshores la resposta ha de ser completa i negar les presumpcions.
    • Exemple: Encara colpejar a la teva dona? Una resposta negativa significar√† que la persona ha enganxat a la seva dona en un moment anterior, l'afirmativa que no nom√©s que ho fas en l'actualitat sin√≥ que ho fas des de temps enrere. En aquest tipus de preguntes es d√≥na per suposat el fet pel qual es pregunta, i si aquest fet no ha estat assumit abans pels interlocutors, la pregunta es torna capciosa: s'incorre en la fal¬∑l√†cia de les moltes preguntes.

  • Dos errors fan un encert: √Čs una¬†fal¬∑l√†cia l√≤gica que passa quan s'assumeix que si un error √©s com√®s, un altre error podr√† cancel¬∑lar. La falsedat o equivocaci√≥ en un comentari o acci√≥ no fa m√©s necessari, lloable o racionalment prudencial realitzar un altre acte equivocat en repres√†lia. Aquest tipus de fal¬∑l√†cia es reprodueix en la¬†Llei del Tali√≥ o en l'ull per ull. Vegeu alternativa¬†Cesare Beccaria. √Čs deguda a diversos biaixos com¬†biaix de simetria,fenomen del m√≥n just. El problema no rau en saber qu√® es considera error o si es considera un error i un encert la repres√†lia. La fal¬∑l√†cia no est√† en la definici√≥ de les dues accions inicials sin√≥ a considerar que el resultat est√† definitivament , per cancel¬∑laci√≥, lligat a un encert o un error. La idea que un error √©s cancel per un altre ve de la semblan√ßa o¬†il¬∑lusi√≥ de s√®rie que hi ha amb les lleis f√≠siques on una for√ßa en una direcci√≥ genera una altra for√ßasim√®trica, de la mateixa magnitud , per√≤ en sentit oposat. No obstant aix√≤, la llei no es pronuncia sobre l'encert de la for√ßa en un sentit i l'altre, √©s a dir, no es pronuncia sobre la idone√Įtat o finalitat d'aquest comportament. √Čs a dir, en f√≠sica aix√≤ no es pot canviar per√≤ en els comportaments si i si una reacci√≥ diferent condueix a una millor consecuci√≥ d'esdeveniments, aquesta hauria de prendre's. D'aquesta manera molts poden trobar arguments per justificar que en defensa pr√≤pia un pot respondre amb viol√®ncia a la viol√®ncia per√≤ no podran lligar un resultat positiu a causa nom√©s a una cancel¬∑laci√≥ d'efectes. √Čs m√©s, a la¬†guerra freda, l'amena√ßa nuclear a repres√†lia a una altra amena√ßa nuclear va ser usada i encara que va evitar la guerra va crear una escalada armament√≠stica. √Čs a dir, lligar el resultat a un encert s'ha de fer amb altres arguments m√©s que la pura cancel¬∑laci√≥ de dos efectes nocius. D'altra manera, es poden entrar en cicles de viol√®ncia, acumulaci√≥ d'armes, escalada de desconfian√ßa, i altres errors en increment, quan l'altra part fa servir la mateixa l√≤gica. Exemple:
Joan: Vaig anomenar al meu cap i el vaig anomenar idiota. Puc tornar a anomenar i dir idiota per√≤ dient que s√≥c Susana¬Ľ. Encara que el segon fet perjudicial pot aparentment cancel lar el meu primer error no es pot assumir un encert i sortir sense problemes del mal pas. Es podria fer la feina correctament i disculpar-se i potser el resultat hagu√©s estat tamb√© encertat. La q√ľesti√≥ √©s que tant una cosa com l'altra no lliga a un resultat si no hi ha arguments que el recolzen com la personalitat del teu cap, confian√ßa amb ell i altres arguments.
Joan: El polític X va mentir quan va parlar sobre P. - Pere: Si molt bé, però no estàs tenint en compte que el teu polític I també va ser mentider amb Q .

  • Fal¬∑l√†cia del cost irrecuperable o fal¬∑l√†cia de la conc√≤rdia: Aquesta fal¬∑l√†cia es produeix quan alg√ļ fa una inversi√≥ que sembla ser no rendible i raona de la seg√ľent manera: ¬ęNo puc parar ara, d'una altra manera el que he invertit fins el moment es perdr√†¬Ľ. Aix√≤ √©s veritat, per descomptat, per√≤ irrellevant per la decisi√≥ de si un ha de continuar invertint en el projecte. √Čs a dir, els arguments per seguir invertint en el projecte no s'han de basar en la por a la p√®rdua del que invertit sin√≥ en les expectatives de funcionament del projecte dues coses totalment independents. Si no hi ha esperan√ßa de cap √®xit per a la inversi√≥, llavors, el fet que un hagi ja ficat un munt de diners i esfor√ß no justifica haver de seguir perdent per no afrontar l'error inicial. Aix√≤ es d√≥na en les persones que no saben o poden claudicar, pel prejudici existent de que si es posa tota l'energia en alguna cosa seran capa√ßos de v√®ncer. No obstant aix√≤, sempre pot haver un¬†factor desconegut o variable desconeguda que podria portar al frac√†s indefinidament o irremeiablement. Aquesta fal¬∑l√†cia es constata en que aquestes persones creuen ser capa√ßos sempre d'aprendre o trobar aquest factor quan l'operaci√≥ l√≤gica seria aturar i un cop apr√®s comen√ßar. Continuar invertint en un projecte que no funciona no dep√®n del que invertit sin√≥ de l'esperan√ßa o estimaci√≥ d'√®xit justificada o de la import√†ncia del mateix per altres factors independentment dels resultats a curt termini. Exemple: Tots sabem que anem a morir. Lluitar per la superviv√®ncia t√© sentit encara que inevitablement es fracassi. La superviv√®ncia √©s important per a altres objectius secundaris com la reproducci√≥, la superaci√≥, aprenentatge i altres valors que subjectivament considerem secundaris i que no tinguin a veure necess√†riament amb la pr√≤pia superviv√®ncia per√≤ que depenguin directament d'aquesta. Exemple: Suposem que una relaci√≥ no funciona i que √©s evident que aquesta relaci√≥ √©s considerada temporal. La inversi√≥ en aquesta relaci√≥ podria estar justificada pels objectius o beneficis secundaris que pugui generar. El l√≠mit o punt en el qual √©s considerat necessari abandonar pot estar per alguns en el moment en qu√® s'ha de posar m√©s energia de la necess√†ria per obtenir els beneficis per altres vies. O en una situaci√≥ optimista quan els beneficis laterals disminueixin a partir de certa barrera considerada m√≠nima per al projecte. La q√ľesti√≥ √©s que molts cauen en la fal¬∑l√†cia i persisteixen en una relaci√≥ o projecte fins i tot quan no reporta beneficis laterals o secundaris pel simple fet o ra√≥ que ja han invertit tota la seva vida o tots els seus fons en ell i aquesta fos una ra√≥ l√≤gica per seguir fent-ho. Aix√≤ t√© a veure amb la por al canvi i al desconegut. Vegeu tamb√©¬†Prejudici de l'statu quo

  • Fal¬∑l√†cia d'accentuaci√≥: Es tracta d'una de les fal√†cies ling√ľ√≠stiques reconegudes per¬†Arist√≤til i que era utilitzada per l'Oracle de Delfos. La fal¬∑l√†cia es construeix en realitzar una proposici√≥ que cont√© una part afirmant o concordant amb un tema i una altra part amb una objecci√≥ o condici√≥. En funci√≥ d'on s'apliqui la for√ßa de accentuaci√≥ es denotar√† m√©s o menys import√†ncia en un sentit o altre. D'aquesta manera es pot crear una ambig√ľitat en el sentit de la interpretaci√≥. Aquest tipus d'engany o fal¬∑l√†cia aix√≠ com les veritats a mitges es d√≥na amb molta freq√ľ√®ncia en¬†pol√≠tica ja que permet al pol√≠tic retractar del que s'ha dit si les coses surten malament. Exemple: Un periodista li pregunta a un membre del congr√©s sobre si aquest est√† d'acord amb el nou sistema de m√≠ssils del president, el congressista respon: ¬ęEstic a favor d'un sistema de defensa de m√≠ssils que efectivament defensi a nostre pa√≠s¬Ľ. Si li d√≥na √®mfasi a la paraula favor estar√† d'acord amb el president, per√≤ si d√≥na √®mfasi a les paraules que efectivament defensi significar√† que no s'est√† d'acord amb el sistema de m√≠ssils del president. Exemple: ¬ęM'agrades molt, quan est√†s de bon humor" o "estic d'acord amb un sistema de votaci√≥ que sigui just i clar¬Ľ.

  • Amfibologia: √Čs un tipus de fal¬∑l√†cia del llenguatge que es d√≥na quan es fan servir frases o paraules amb m√©s d'una interpretaci√≥, o el significat pot canviar en funci√≥ de si s'insereixen comes o pauses. Tamb√© van ser usades pel¬†Oracle de Delfos. Exemple: ¬ęPerses, quedeu-vos a casa vostra¬Ľ. T√© dues interpretacions: ¬ęPerses, quedeu-vos a P√®rsia¬Ľ o ¬ęPerses! Grecs, quedeu-vos a Gr√®cia¬Ľ. Exemple: ¬ęSi lluites amb puntes d'argent, un gran regne ser√† ven√ßut¬Ľ. Per√≤, qu√® regne ser√† ven√ßut, l'enemic o el mateix?

  • Argument del preu o rec√≥rrer als diners: La fal¬∑l√†cia de l'argument del preu es produeix quan se suposa que si alguna cosa costa una gran quantitat de diners, llavors ha de ser millor. Tamb√© es d√≥na si es suposa que si alg√ļ t√© una gran quantitat de diners llavors ser√† tamb√© una millor persona en alguna altra faceta. Vegeu¬†efecte halo i¬†argumentum ad crumenaem. Exemple: ¬ęPot ser que aquest producte tingui millors caracter√≠stiques, per√≤ aquest altre √©s m√©s car i elitista, aix√≠ que ha de ser millor" o "el vi de la collita del 45 √©s incre√Įble, cada ampolla costa 3.000 euros; no ho pots ni comparar amb el guanyador d'aquest any¬†!¬Ľ.

  • Evadir la conversa o "ignoratio elenchi de conversa" o eludir la q√ľesti√≥ o √ļs de¬†par√†boles: √Čs un raonament que se suposa haur√† de respondre a un tema determinat per√≤ en lloc de fer-ho, narra o explica aspectes diferents. La millor manera de fer-ho √©s explicar i narrar extensament alguna cosa annex a la resposta per√≤ que l'espectador vei√©s amb bons ulls. √Čs a dir, si la pregunta √©s sobre una suposada corrupci√≥ fiscal. La resposta seria parlar sobre el bona persona, eficient, honrada que √©s la teva fam√≠lia a casa. Parlar despr√©s de l'honradesa o de l'efici√®ncia dels teus col¬∑laboradors. Aix√≠ sense respondre directament a la pregunta permets que l'espectador suposi per associaci√≥ i caigui en la fal¬∑l√†cia d'associaci√≥. Aquest tipus de resposta es d√≥na molt en¬†pol√≠tica i¬†debat si √©s molt usual i al mateix temps molt important. √Čs una t√®cnica senzilla per√≤ poderosa si se sap el que el p√ļblic vol escoltar. Quan es descriu alguna cosa, tamb√© es poden inserir comandes o ordres que segons la¬†programaci√≥ neuroling√ľ√≠stica permeten que la gent faci o pensi de la manera que es desitgi. Quan es descriu una cosa positiva no d'un mateix sin√≥ d'una altra persona, per associaci√≥ neuroling√ľ√≠stica aquestes mateixes paraules s√≥n interpretades sobre tu o sobre el propi receptor. D'aquesta manera si es descriuen situacions positives √©s possible programar als oients perqu√® en realitat creen que tu les tens. Tamb√© es pot usar en la seva vessant negativa per fer por i coaccionar als altres. Exemple: ¬ęGuanyaran el partit dem√†?¬Ľ. Resposta: ¬ęHem treballat dur, l'equip est√† al 100% i lluitar√† fins al final per aconseguir el millor d'ells. Aquesta temporada hem guanyat gaireb√© tots els partits, dem√† ser√† un dia important i els nois ho saben¬Ľ. Exemple: ¬ęT'agrada Maria?¬Ľ. Resposta: ¬ęElla √©s alg√ļ especial, sempre estic amb ella i ho vam passar b√©. √Čs una bona noia i puc confiar-hi, √©s molt del que sempre he buscat en una dona¬Ľ. Exemple: ¬ęQu√® prefereixes, amor o sexe?¬Ľ Resposta: ¬ęL'amor √©s una cosa molt important en la vida de tots, m'agrada estimar i ser estimat, i amb el sexe igual. Ning√ļ no pot viure sense amor. Per sort, tinc la sort de ser estimat per una fam√≠lia que m'aprecia i que em vol i de tenir molts amics¬Ľ. Exemple: ¬ęQuan vols que et torni els diners?¬Ľ. Resposta: ¬ęNo et preocupis per mi la confian√ßa √©s el primer, recordo a un col lega a qui tamb√© li vaig prestar diners perqu√® tenia problemes econ√≤mics, el pobre va tenir un accident i es va partir les cames mentre estava a casa sense fer res, al cap d'una setmana ja tenia els diners i va comen√ßar a recuperar-se de les seves ferides.¬Ľ

  • Pensament de grup: Una persona comet la fal¬∑l√†cia de pensament de grup si la persona utilitza el seu orgull de membre o de pert√†nyer a un grup com a ra√≥ per donar suport a la pol√≠tica del grup. Si el que el grup pensa √©s aix√≤, llavors aix√≤ √©s prou bo per a mi i √©s el que hauria de pensar tamb√© jo. Elpatriotisme o sentiment nacionalista ¬ęcec¬Ľ √©s una versi√≥ forta d'aquesta fal¬∑l√†cia. Exemple: ¬ęS√≥c dels Estats. Units., Aix√≠ que tot el que faci el meu pa√≠s a l'Iraq √©s bo, perqu√® Estats. Units. √©s un pa√≠s lliure i avan√ßat "o" hem de donar suport al govern en aquesta mesura perqu√® ell sempre fa el millor per als seus ciutadans "o" que tothom s√†piga que el que fem √©s el millor perqu√® pertanyem a la millor cadena de restaurants".

  • Fal¬∑l√†cia d'eludir la c√†rrega de prova: Consisteix en assumir que alguna cosa √©s veritat o mentida mitjan√ßant el simple fet de no aportar raons que fonamentin la conclusi√≥ (silenci), en negar-se o en pretendre que les aporti l'oponent. L'expressi√≥¬†c√†rrega de la prova procedeix del camp jur√≠dic i s'expressa en el¬†Brocard: probata q√ľi dicit non q√ľi Negat ('has provar el que dius, no el que negues'), √©s a dir , que qui sost√© o proposa alguna cosa ha de provar-ho m√©s enll√† de tot dubte raonable. Normalment, en just√≠cia, es parteix de la premissa que l'estat actual ja ha estat provat, de manera que la defensa no t√© perqu√® aportar proves d'innoc√®ncia. Expressi√≥ m√†xima d'aquesta fal l√†cia √©s la sordesa mental de qui es nega a raonar. Com deia¬†Fray Luis de Le√≥n:[cal¬†citaci√≥] ¬ęDiu i no d√≥na ra√≥ del que diu¬Ľ. Exemple: ¬ęSobre la q√ľesti√≥ del divorci no vull ni sentir parlar. Com t'he dit, crec que el vincle del matrimoni √©s indivisible i punt "o" no escoltis el que diu, √©s tot manipulaci√≥ informativa¬Ľ(Per saber si √©s manipulaci√≥ s'han escoltar els arguments d'ambdues parts i comprovar si s√≥n certes. Per sostenir una afirmaci√≥ o per disposar m√©s c√†rrega en un sentit o en un altre √©s necessari disposar de la informaci√≥ o presentar proves d'aix√≤, per tant, mai ha d'eludir la c√†rrega de prova. Vegeu¬†pensament cr√≠tic. D'altra banda, en un editorial recent a la revista¬†Nature, es diu que en les revistes actuals el pes de la prova el porten els oponents en lloc dels proponents de noves idees. Aix√≤ √©s aix√≠ perqu√® aquestes publicacions no s√≥n les responsables de considerar els articles com a ci√®ncia sin√≥ tan sols de donar a con√®ixer les possibles idees cient√≠fiques. Aquestes revistes s'exposen despr√©s d'un determinat filtre per part dels redactors (no necess√†riament amb criteris purament cient√≠fics) quins articles s√≥n publicats. Un cop donats a con√®ixer, comen√ßa la discussi√≥ i revisi√≥ cient√≠fica.

 

  • Fal¬∑l√†cia de la probabilitat: Consisteix en assumir que, tenint diverses possibilitats independents entre si que en principi es troben en igualtat de condicions per√≤ que a mesura que passa el temps algunes van demostrant ser incorrectes, s'ha de conservar la original i primera decisi√≥ presa perqu√® √©s m√©s probable. El biaix √©s considerable ja que a mesura que les altres opcions desapareixen s'enforteix unilateralment la primera decisi√≥ presa i mai les altres restants. La fal¬∑l√†cia consisteix a pensar en considerar la decisi√≥ pr√≤pia m√©s correcta o probable de ser correcta pel fet que les altres s'han demostrat incorrectes. √Čs un cas especial barreja d'Ad ignorantiam i¬†Rec√≥rrer a la tradici√≥. Aquesta fal¬∑l√†cia es produeix si hi ha tres sup√≤sits. Primer que les opcions restants no han estat encara provades com ho han estat les opcions rebutjades i incorrectes. Segon que no hi ha una despesa energ√®tica o penalitzaci√≥ per realitzar un canvi d'acci√≥. I tercer que totes les decisions s√≥n independents o incorrelat entre si. Si atenem a la¬†teoria de jocs hi ha un exemple cl√†ssic.
    • Ex Suposeu que es troba en un programa de televisi√≥ en qu√® li diuen que tri√Į entre 3 portes. Nom√©s una d'elles cont√© 1 mili√≥, la resta estan buides. Sense informaci√≥ (sense proves o comprovacions pr√®vies) no es pot escollir per cap criteri raonable. El fet d'escollir et d√≥na un ter√ß de possibilitats d'encertar. Llavors el presentador obre una de les portes no escollides que resulta estar buida. Un concursant que es deixi portar per la fal¬∑l√†cia del conservador o falsa probabilitat, es quedar√† amb l'opci√≥ escollida al principi, √©s a dir, aquella amb un ter√ß de probabilitats d'encertar. No obstant aix√≤, si decideix canviar de porta i no quedar-se amb la primera elecci√≥, la probabilitat d'encert passa a ser ara de 2/3. Aix√≠, en igualtat de condicions, quan les opcions no estan relacionades i sense cost de canvi, √©s millor fer canvis de quedar amb la primera opci√≥. Vegeu el¬†Problema de Monty Hall.
    • Ex Us trobeu en una autopista de 3 carrils i sap que dos carrils estaran tallats per√≤ no sap quines. Tria un. L'opci√≥ m√©s probable √©s canviar de carril a mesura que els carrils vagin desapareixent, sempre que no hi hagi altra informaci√≥ disponible. I el fet que un carril desaparegui d'una banda no tingui a veure amb que el seg√ľent desapareguin per aquest mateix costat. √Čs a dir que els carrils no estiguin relacionats o correlats.
    • Ex Es troba amb una tecnologia alien√≠gena. S'activa una bomba. Ha de deixar nom√©s un dels cables groc, vermell o verd en funcionament per salvar el m√≥n. Primer pot pensar que el cable que ha de deixar √©s el verd. I tallar el vermell. Si no passa res el m√©s probable √©s tornar a canviar d'opci√≥ i tallar el verd deixant sa el groc.
  • Fal¬∑l√†cia de l'evoluci√≥: Aquesta fal¬∑l√†cia es comet quan es suposa un individu m√©s modern o que ha patit mutacions m√©s recents est√† m√©s ben adaptat que un altre que no ha rebut tantes mutacions. La fal¬∑l√†cia es comet perqu√® l'adaptabilitat d'un individu no dep√®n del nombre i temporalitat de la mutaci√≥ sin√≥ si aquesta mutaci√≥ es relaciona amb algun avantatge per a l'actual entorn de l'individu. Ex Pere: "Els blancs tenim m√©s difer√®ncies visibles amb la resta dels animals. √Čs possible que els blancs haguem seguit evolucionant com una mutaci√≥ d'individus negres. Per tant, estem molt m√©s evolucionats que els negres." Aquesta frase √©s fal¬∑la√ß perqu√® els aspectes visibles i facials no representen un avantatge per a la superviv√®ncia en l'entorn natural actual. L'√ļnica avantatge actual seria la imposada per l'actual progr√©s cultural d'una minoria racial i la imposici√≥ de certs c√†nons socials de bellesa. √Čs a dir, es realitza una selecci√≥ artificial en funci√≥ de la cultura predominant del moment. Avui en dia a causa d'una capa d'interacci√≥ social superior a la capa la superviv√®ncia, es tria m√©s sovint a la parella en funci√≥ de diversos factors socials i d'aparen√ßa, per√≤, altres mutacions no visibles si poden presentar una relaci√≥ directa per a la superviv√®ncia i efici√®ncia en l'entorn de progr√©s actual.

Referències

  1. Jump up‚ÜĎ ¬ęLa l√≤gica de Kant¬Ľ, 2006. [Consulta: 20 novembre de 2007].
  2. Jump up‚ÜĎ ¬ęhtml Web ret√≤rica celebri¬Ľ, 2006.
  3. ‚ÜϬ†Jump up to:3,0 3,1 3,2 ¬ęRacic hist√≤riques del prejudici racial¬Ľ, 2006.
  4. Jump up‚ÜĎ ¬ęGrecs i romans acoloreixen les seves est√†tues¬Ľ, 2006. [Consulta: 20 novembre de 2007].

Bibliografia

  • Plous, S..¬†The Psychology of Judgment and Decision Making. 1. New York: McGraw-Hill, 1993.¬†ISBN 0-07-050477-6.
  • Gilovich, T..¬†How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. 1. New York: The Free Press., 1993.¬†ISBN 0-02-911706-2.
  • Kahneman, D;¬†Slovic, J;¬†Tversky, A.¬†Judgment under uncertainty: Heuristics and Biase. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.¬†ISBN 0-521-28414-7.
  • Gilovich, T;¬†Griffin, D;¬†Kahneman, D.¬†Heuristics and bias: The psychology of intuitive Judgment. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.ISBN 0-521-79679-2.
  • Baron, J.¬†Thinking and deciding. 3a ed. Nova York: Cambridge University Press, 2000.¬†ISBN 978-0-521-65972-7.
  • Bishop, Michael A;¬†Trout, JD.¬†Epistemology and the Psychology of Human Judgment. Nova York: Oxford University Press, 2004.¬†ISBN 0-19-516229-3.
  • Edward, E;¬†Jones, E. E;¬†Nisbett, R. E.¬†The Actor and the Observer: diverg√®ncies Perceptions of the Causes of Behavior. Nova York: General Learning Press, 1971.
  • Ross, Lee. ¬ęThe intuitive Psychologist and his shortcomings: Distortions in the Attribution process¬Ľ. A: L. Berkowitz (ed.).¬†Advances in Experimental Social Psychology. vol. 10. Nova York: Random House, 1977, p.173-220.
  • Ross, Lee Sr;¬†Greene;¬†House, P. ¬ęThe false consensus effect: an egocentric bias in social perception and Attribution processes¬Ľ.¬†Journal of Experimental Social Psychology, 13, 1977, p.¬†279-301.
  • Fields, James M;¬†Schuman, Howard. ¬ęPublic Beliefs about the Beliefs of the Public¬Ľ.¬†Public Opinion Quarterly, 40, 1977, p.¬†427-448.

Enllaços externs




versió per imprimir

    Introdu√Įu el codi de seguretat